Aprendizaje y práctica del diseño en contextos de diversidaduna aproximación basada en metodologías abiertas

  1. Fátima Ferreiro-Galguera
  2. Daniel Domínguez-Figaredo
Journal:
Arte, individuo y sociedad

ISSN: 1131-5598

Year of publication: 2021

Volume: 33

Issue: 1

Pages: 259-281

Type: Article

DOI: 10.5209/ARIS.68151 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Arte, individuo y sociedad

Sustainable development goals

Abstract

Los métodos de diseño con enfoques de tipo abierto facilitan la adaptación de los proyectos a situaciones cambiantes y de alta complejidad. Además, en el aprendizaje de este tipo de enfoques de diseño coexisten multitud de metodologías basadas en la flexibilidad y la implicación de los usuarios. Se presenta aquí una experiencia que combina la práctica del diseño desde una aproximación abierta con una metodología de aprendizaje que adapta el diseño de productos y servicios a las necesidades de los colectivos que participan en su desarrollo. Como aproximación teórica se analizan conexiones entre la teoría de las capacidades potenciales de Amartya Sen y métodos basados en el factor humano, proponiendo una concepción del diseño entendida como práctica que amplía la capacidad de acción de los usuarios. Partiendo de ese marco, se describen cuatro proyectos realizados por estudiantes de diseño industrial y mobiliario, que llevaron a cabo sus prácticas con personas con diversidad funcional. En la búsqueda de soluciones, cada proyecto demandó una estrategia de diseño diferente según el elemento que centró la intervención: objeto, proceso, servicio/sistema, y proceso cognitivo. Los resultados muestran la potencialidad de los métodos abiertos para reforzar la agencia de colectivos y personas que participan en los proyectos de diseño, especialmente cuando las intervenciones se realizan en contextos sociales con limitaciones y requerimientos significativos para el diseño de productos y servicios.

Bibliographic References

  • Álvarez, J. F. (2001a). Capacidades, libertades y desarrollo: Amartya Kumar Sen. En R. Máiz (Coord.), Teorías políticas contemporáneas (pp. 417–432). Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Álvarez, J. F. (2001b). Una aproximación al espacio de las capacidades potenciales. En W. J. González, G. Marqués, & A. Ávila (Coords.), Ciencia económica y economía de la ciencia: reflexiones filosófico-metodológicas (pp. 175-195). México: Fondo de Cultura Económica.
  • Álvarez, J. F. (2010). La propuesta inmanentista de Amartya Sen para la justicia global. Isegoría, 43, 617–630.
  • Bastidas, A., & Martínez, H.R. (2016). Diseño social: Tendencias, enfoques y campos de acción. Arquetipo, 13, 89–113. Recuperado de http://revistas.ucp.edu.co/index.php/ arquetipo/article/view/277/268
  • Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard Business Review, 86(6), 84–92.
  • Bürdek, B. E. (1994). Diseño: historia, teoría y práctica del diseño industrial. Barcelona: Gustavo Gili.
  • Bursaw, J., Kimber, M. & Carrington, S. (2015). Teaching reflection for service-learning. In M.E. Ryan (Ed.), Teaching reflective learning in higher education (pp. 153–169). Berlin, Germany: Springer.
  • Crabtree, R. D. & Sapp, D.A. (2018). International service‐learning guiding theories and practices for social justice. In D. E. Lund (Ed.), The wiley international handbook of service‐learning for social justice (pp. 319–352). Hoboken, N.J., USA: Wiley- Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781119144397.ch15
  • Domínguez, D. (2017). Heuristics and web skills acquisition in open learning environments. Journal of Educational Technology & Society, 20(4), 102–111. Recuperado de https:// drive.google.com/file/d/14rxFbbWU-VFDpVun5kB2hTXbvsX8NShB/view
  • Dong, A. (2008). The policy of design: A capabilities approach. Design Issues, 24(4), 76–87.
  • Durán, L. P. & Mancipe, L. D. (2018). Enfoques teóricos de diseño que propenden hacia el desarrollo sostenible de Latinoamérica. Cuaderno, 69, 175–193. Recuperado de https:// dspace.palermo.edu/ojs/index.php/cdc/article/view/1107/947
  • Ferreiro, F. (2019, Junio 21). DI+DI 2019 “Aprender jugando” [Blog post]. Recuperado de https://artediez.es/industrial/2019/06/21/didi-2019-aprender-jugando/
  • Genovese, A., Acquaye, A. A., Figueroa, A. & Koh, S. L. (2017). Sustainable supply chain management and the transition towards a circular economy: Evidence and some applications. Omega, 66, 344–357. https://doi.org/10.1016/j.omega.2015.05.015
  • Gibson, R. (Ed.). (2016). Sustainability assessment: Applications and opportunities. New York: Routledge.
  • Gigerenzer, G. & Selten, R. (Eds.)(2002). Bounded rationality: The adaptive toolbox. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jones, P. (2014). Design research methods for systemic design: Perspectives from design education and practice. Proceedings of the 58th Meeting of ISSS, Washington DC, USA, July 2014, 1–8. http://journals.isss.org/index.php/proceedings58th/index
  • Jones, P. (2018). Contexts of co-creation: Designing with system stakeholders. En P. Jones & K. Kijima (Eds.), Systemic design. Theory, methods, and practice (pp. 3–52). Tokyo: Springer. https://doi.org/10.1007/978-4-431-55639-8_1
  • Kimbell, L. (2012). Rethinking design thinking: Part II. Design and Culture, 4(2), 129–148. https://doi.org/10.2752/175470812X13281948975413
  • Lazalde, A., Torres, J. & Vila-Viñas, D. (2015). Hardware: ecosistemas de innovación y producción basados en hardware libre (v.2.0). En D. Vila-Viñas & X.E. Barandiaran (Eds.), Buen conocer – FLOK society, modelos sostenibles y políticas públicas para una economía social del conocimiento común y abierto en el Ecuador. Quito, Ecuador: IAEN- CIESPAL. Recuperado de https://book.floksociety.org/ec/4/4-1-hardware-ecosistemas- de-innovacion-y-produccion-basados-en-hardware-libre/
  • Lindström, K. & Ståhl, Å. (2015). Figurations of spatiality and temporality in participatory design and after – networks, meshworks and patchworking. CoDesign, 11(3–4), 222–235. https://doi.org/10.1080/15710882.2015.1081244
  • Levesque-Bristol, C., Knapp, T. D. & Fisher, B. J. (2011). The effectiveness of service- learning: It’s not always what you think. Journal of Experiential Education, 33(3), 208– 224. https://doi.org/10.1177%2F105382590113300302
  • Manzini, E. (2015). Design, when everybody designs: An introduction to design for social innovation. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Margolin, S. & Margolin, V. (2015). Un “modelo social” de diseño: cuestiones de práctica e investigación. Revista Kepes, 8, 61-71. Recuperado de http://190.15.17.25/kepes/ downloads/Revista8_4.pdf
  • Mousavi, S. & Gigerenzer, G. (2014). Risk, uncertainty, and heuristics. Journal of Business Research, 67(8), 1671-1678. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2014.02.013
  • Norman, D. A. (2004). Emotional design: Why we love (or hate) everyday things. New York: Basic Civitas Books.
  • Oxman, N. (2016). Age of entanglement. Journal of Design and Science. https://doi. org/10.21428/7e0583ad
  • Papanek, V. J. (1985). Design for the real world: Human ecology and social change (revised 2nd edition). Chicago: Academy Chicago.
  • Pelta, R. (2007). Diseñar con la gente. Temes de disseny, 24, 27–34.
  • Prieto-Sandoval, V., Jaca, C. & Ormazabal, M. (2018). Towards a consensus on the circular economy. Journal of Cleaner Production, 179, 605–615. https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2017.12.224
  • Romañach, J. & Lobato, M. (2005). Diversidad funcional, nuevo término para la lucha por la dignidad en la diversidad del ser humano. Foro de vida independiente, 5, 1–8.
  • Sarkar, P. & Chakrabarti, A. (2011). Assessing design creativity. Design Studies, 32(4), 348– 383. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.01.002
  • Sanders, E. & Stappers, P. J. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. CoDesign: International Journal of CoCreation in Design and the Arts Publication, 4(1), 5–18. https://doi.org/10.1080/15710880701875068
  • Sen, A. K. (2009). The idea of justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Simon, H. A. (1972). Theories of bounded rationality. Decision and Organization, 1(1), 161– 176.
  • Steen, M., Manschot, M. & De Koning, N. (2011). Benefits of co-design in service design projects. International Journal of Design, 5(2), 53–60. Recuperado de http://index. ijdesign.org/index.php/IJDesign/article/view/890
  • Stanton, T. & Giles, D. (2017). Introduction: Founders, flamers, and futures. En C. Dolgon, T. Mitchell, & T. Eatman (Eds.), The Cambridge handbook of service learning and community engagement (pp. 1–12). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi. org/10.1017/9781316650011.002
  • Storni, C. (2015). Notes on ANT for designers: ontological, methodological and epistemological turn in collaborative design. CoDesign, 11(3–4), 166–178. https://doi.or g/10.1080/15710882.2015.1081242
  • Sundar, S. & Singh, A. (2013). New heuristic approaches for the dominating tree problem. Applied Soft Computing, 13(12), 4695–4703. https://doi.org/10.1016/j.asoc.2013.07.014 Toboso, M. (2018). Diversidad funcional: hacia un nuevo paradigma en los estudios y en las políticas sobre discapacidad. Política y Sociedad, 55(3), 783–804. http://dx.doi.org/10.5209/POSO.56717
  • Van den Hoven, J., Vermaas, P. E. & Van de Poel, I. (Eds.). (2015). Handbook of ethics, values, and technological design: Sources, theory, values and application domains. Dordrecht: Springer Netherlands.
  • Whiteley, N. (1993). Design for Society. Londres: Reaktion Books.