Condicionantes de la conexión entre la teoría y la práctica en el Prácticum de Magisterioalgunas evidencias a partir de TEDS-M

  1. Inmaculada Egido Gálvez 1
  2. Esther López Martín 2
  1. 1 Univesidad Complutense de Madrid
  2. 2 Universidad Nacional de Educación a Distancia
    info

    Universidad Nacional de Educación a Distancia

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/02msb5n36

Journal:
ESE: Estudios sobre educación.

ISSN: 1578-7001

Year of publication: 2016

Issue: 30

Pages: 217-237

Type: Article

DOI: 10.15581/004.30.217-237 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDadun editor

More publications in: ESE: Estudios sobre educación.

Sustainable development goals

Abstract

Considering the level of coherence perceived by future primary teachers in Spain that participated in TEDS-M study between the learning acquired at University and those applied during the Prácticum, this paper analyzes from a multilevel analytical approach differences in this perception depending on aspects related to the planning, development and evaluation of Prácticum. Results show that variables associated with the development of Prácticum help to explain these differences. Especially, it is emphasized the role of the tutor, so this suggests the need for further research around this figure.

Bibliographic References

  • Allen, J. M. y Wright, S. E. (2014). Integrating Theory and Practice in the Preservice Teacher Education Prácticum. Teachers and Teaching: theory and practice, 20(2), 136-151.
  • Brese, F. y Tatto, M. T. (Eds.) (2012). TEDS-M 2008 User Guide for the International Database. Amsterdam: International Association for the Evaluation of Educational Achievement.
  • Buchberger, F. (2000). Teacher Education Policies in the European Union: Critical Analysis and Identifi cation of main Issues. En VV. AA., Teacher Education Policies in the European Union (pp. 9-49). Lisbon: European Network on Teacher Education Policies-Portuguese Presidency of the Council of the European Union.
  • Cid, A., Abellás, A. y Zabalza, M. A. (2013). Las prácticas de enseñanza realizadas/ observadas de los “mejores profesores” de la Universidad de Vigo. Educación XX1, 16(2), 265-295.
  • Cid, A., Pérez, A. y Sarmiento, J. A. (2011). La tutoría en el Prácticum. Revisión de la literatura. Revista de Educación, 354, 127-154.
  • Choy, D., Wong, A. F. L., Gohb, K. C. y Low, E. L. (2013). Prácticum experience: Pre-service teachers’ self-perception of their professional growth. Innovations in Education and Teaching International, 51(5), 472-482.
  • Cohen, E., Hoz, R. y Kapla, H. (2013). The Prácticum in preservice teacher education: a review of empirical studies. Teaching Education, 24(4), 345-380.
  • Darling-Hammond, L. (1999). Educating teachers for the next century: Rethinking practice and policy. En G. Griffin (Ed.), The education of teachers: 98th NSSE Yearbook (pp. 221-256). Chicago: NSSE.
  • Darling-Hammond, L. (2008). Teacher Learning that Supports Student Learning. En B. Z. Presseisen (Ed.), Teaching for intelligence (2nd Ed.) (pp. 91-100). Thousand Oaks: Corwin Press.
  • Darling-Hammond, L. (2010). Teacher Education and the American Future. Journal of Teacher Education, 61(1-2) 35-47.
  • Eurydice (2013). Cifras clave del profesorado y la dirección de centros educativos en Europa. Edición 2013. Informe de Eurydice. Luxemburgo: Ofi cina de Publicaciones de la Unión Europea.
  • Gaviria, J. L. y Castro, M. (2005). Modelos jerárquicos lineales. Madrid: La Muralla.
  • González Garcés, A. M. (2008). Análisis crítico del Prácticum de Magisterio en una Facultad de Formación de Profesorado y Educación. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid: http://digitool-uam.greendata.es//exlibris/dtl/d3_1/apache_media/ L2V4bGlicmlzL2R0bC9kM18xL2FwYWNoZV9tZWRpYS81MTAx.pdf
  • González Sammamed, M., Fuentes, E. J. y Raposo, M. (2006). De alumno a profesor: análisis de las tareas realizadas durante las prácticas escolares. Revista Galego-Portuguesa de Psicoloxía e Educación, 11-12(13), 277-294.
  • Gouvernement du Québec (2008). Teacher Training: Orientations for Prácticums in a School Setting. Quebec: Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport.
  • Guerriero, S. y Van Damme, D. (2013). Teachers’ Pedagogical Knowledge: What It Is, How It Functions in the Teaching-Learning Process, and Implications for Teacher Education. Paris: OECD: http://www.oecd.org/offi cialdocuments/publicdispl aydocumentpdf/?cote=EDU/CERI/CD/RD(2013)4&docLanguage=En
  • Hargreaves, D. H. (2000). How to Design and Implement a Revolution in Teacher Education and Training: some Lessons from England. En VV. AA., Teacher Education Policies in the European Union (pp. 75-88). Lisbon: European Network on Teacher Education Policies-Portuguese Presidency of the Council of the European Union.
  • Hilton, G. L. S. (2010). Teacher Education in England. En K. G. Karras y C. C. Wolhuter (Eds.), International Handbook on Teacher Education Worldwide (Vol. 1., pp. 585-599). Athens: Atrapos.
  • Hobson, A. J., Ashby, P., Malderez, A. y Tomlinson, P. D. (2009). Mentoring beginning teachers: What we know and what we don’t. Teaching and Teacher Education, 25, 207-216.
  • Ingersoll, R. M. y Strong, M. (2011). The Impact of Induction and Mentoring Programs for Beginning Teachers: A Critical Review of the Research. Review of Educational Research, 81(2), 201-233.
  • Instituto Nacional de Evaluación Educativa (2012). TEDS-M Informe Español: Estudio internacional sobre la formación inicial en matemáticas de los maestros. IEA. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
  • König, J. y Blömeke, S. (2014). Does School Experience Matter for Future Teachers’ General Pedagogical Knowledge? En International Perspectives on Teacher Knowledge, Beliefs and Opportunities to Learn (pp. 415-428). Dordrecht: Springer.
  • Korthagen, F. y Lagerwerf, B. (2001). Teachers’ professional learning: how does it work? En F. Korthagen, J. Kessels, B. Koster, B. Lagerwerf y T. Wubbels: Linking practice and theory: The pedagogy of realistic teacher education (pp. 175206). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Latorre, M. J. (2007). El potencial formativo del Prácticum: cambio en las creencias que sobre la enseñanza práctica poseen los futuros maestros. Revista de Educación, 343, 249-273.
  • Murray, J. y Wishar, J. (Eds.) (2011). Teacher Education in Transition: the Changing Landscape across the UK. Bristol: ESCalate.
  • ORDEN ECI/3857/2007, de 27 de diciembre, por la que se establecen los requisitos para la verifi cación de los títulos universitarios ofi ciales que habiliten para el ejercicio de la profesión de Maestro en Educación Primaria. Boletín Ofi cial del Estado, núm. 312, del 29 de diciembre de 2007, pp. 53747-53750.
  • Pérez García, M. P. (2008). Competencias adquiridas por los futuros docentes desde la formación inicial. Revista de Educación, 347, 343-367.
  • Porto, M y Bolarín, M. J. (2013). Revisando las prácticas escolares: valoraciones de maestros-tutores. Profesorado. Revista de Currículum y Formación de Profesorado, 17(2), 461-477.
  • Queensland College of Teachers. (2012). An Investigation of Best Practice in Evidence-based Assessment within Preservice Teacher Education Programs and other Professions. Queensland: QCT.
  • Ralph, E. G. y Walker, K. D. (2014). Mentorship in the Prácticum: Post-Interns’ Perspectives. International Journal of Humanities and Social Science, 4(8), 1-10: http://ijhssnet.com/journals/Vol_4_No_8_June_2014/1.pdf
  • Rasch, G. (1960). Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. Copenhagen: Danish Institute for Educational Research.
  • Raudenbush, S. W. y Bryk, A. S. (2002). Hierarchical Linear Models: Applications and Data Analysis Methods (2nd Ed.). Newbury Park, CA: Sage.
  • Rico, L., Gómez, P. y Cañadas, M. C. (2014). Formación inicial en educación matemática de los maestros de Primaria en España, 1991-2010. Revista de Educación, 363, 35-59.
  • Rodríguez Marcos, A., Esteban, R. M., Aranda, R., Blanchard, M., Domínguez, C., González, P. et al. (2011). Coaching refl exivo entre iguales en el Prácticum de la formación de maestros. Revista de Educación, 355, 355-379.
  • Ruiz-Gallardo, J. R., Valdés, A. y Castaño, S. (2006). Prácticum y carga de trabajo. Revista de Investigación Educativa, 24(2), 557-574.
  • Smith, K. (2010). Assessing the Prácticum in teacher education. Do we want candidates and mentors to agree? Studies in Educational Evaluation, 36(1-2), 36-41.
  • Tejada, J. y Ruiz, C. (2013). Signifi cación del prácticum en la adquisición de competencias profesionales que permiten la transferencia de conocimiento a ámbitos propios de la acción docente. Profesorado, 17(3), 91-110.
  • Tatto, M. T., Schwille, J., Senk, S. L., Ingvarson, L., Rowley, G., Peck, R., Bankov. K. et al. (2012). Policy, practice, and readiness to teach primary and secondary mathematics in 17 countries: Findings from the IEA Teacher Education and Development Study in Mathematics (TEDS-M). Amsterdam: International Association for the Evaluation of Educational Achievement.
  • Ure, C. (2009). Prácticum Partnerships: Exploring Models of Prácticum Organisation in Teacher Education for a Standards-Based Profession. Final Report. New South Gales: Australian Learning and Teaching Council: http://www.vit.vic.edu.au/ SiteCollectionDocuments/PDF/Prácticum%20partnerhips.pdf
  • Zabalza, M. A. (2003). Competencias personales y profesionales en el Prácticum. En L. Iglesias, M. Zabalza, A. Cid y M. Raposo (Coords.), Desarrollo de competencias personales y profesionales en el Prácticum. VI Simposium Internacional sobre el Prácticum. Lugo: Unicopia.
  • Zeichner, K. (2010). Nuevas epistemologías en formación del profesorado. Repensando las conexiones entre las asignaturas del campus y las experiencias de prácticas en la formación del profesorado en la Universidad. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 68(24,2), 103-122.
  • Zhu, X. y Zeichner, K. (Eds.) (2013). Preparing Teachers for the 21st Century. New York: Springer.
  • Goldstein, H. I. (2003). Multilevel statistical models (3rd Ed.). London: Edward Arnold.
Data source: Dialnet