Evaluación del rendimiento en ciencias de los niños y niñas de 13 años de las distintas comunidades autónomas: impacto o sesgo

  1. Prieto Marañón, Pedro
  2. Barbero García, María Isabel
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 1997

Volumen: 9

Número: 2

Páginas: 323-332

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

Este trabajo tiene como objetivo principal estudiar la posibilidad de utilizar los medios del National Assessment of Educational Progress (NAEP) para llevar a cabo evaluaciones del rendimiento en nuestro país. Se ha utilizado una muestra de niños y niñas de 13 años, pertenecientes a las distintas Comunidades Autónomas y se ha tratado de analizar si las diferencias encontradas, en cuanto al rendimiento, se deben a diferencias reales o a un funcionamiento diferencial de los ítems de la prueba en las distintas Comunidades.

Referencias bibliográficas

  • Ackerman, T. A. (1992). A didactic explanation of item bias, item impact and item validity from a multidimensional perspective. Journal of Educational Measurement, 29, 1, 67- 91.
  • Adams, R. J. y Rowe, K. J. (1988). Item bias. En J. P. Reeves (Ed.), Educational Research, Methodology and Measurement An International Handbook. Oxford: Pergamon Press.
  • Angoff, W. H. (1982): Use of difficulty and discrimination indices for detecting item bias. En R. A. Berk (Ed.). Handbook of methods for detecting test bias, Baltimore, MD: The Johns Hopkins University.
  • Barbero, I. Prieto, P. (1995). Efectos de la viola- ción de los supuestos del modelo de Rasch sobre la robustez de las estimaciones. Psicothema, 7, 2, 419-426.
  • Bertrand, B. y King, F. (1989). Part I Sampling. En A World of Differences. An International Assessment of Mathematics and Science. Technical Report. Centre de Reserche et de Developpement en Mesure et Education. CREDME Université Laval Québec-Canada.
  • Cohen, A. S. y Kim, S. H. (1993). A Comparison of Lord’s x2 and Raju’s Area Measures in Detection of DIF. APM, 17, 1, 39-52.
  • Ferrando, P. J. (1996). Evaluación de la unidimensionalidad de los ítems mediante Análisis factorial. Psicothema, 8, 2, 397-410.
  • Holland, P. W.; Thayer, D. T. (1986). Differential item functioning and the Mantel-Haenszel procedure. Technical Report 86-89. Educational Testing Service Princeton NJ.
  • Holland, P. W. y Thayer, D. T. (1988). Differential item performance and the Mantel-Haenszel procedure. En H. Wainer y H. I. Braun (Eds.) Test validity, Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates, Inc.
  • Ironson, G. H. y Subkoviak, M. (1979). A comparison of several methods of assessing item bias. JEM, 16, 209-22.
  • Ironson, G. H. (1983). Using item response theory to measure bias. En R. K. Hambleton (Ed.). Applications of item response theory. Vancouver, BC: Educational Research Institute of British Columbia.
  • Lapointe, A. E., Mead, N. A. y Phillips, G. W. (1989). A World of Differences. An International Assessment of Mathematics and Science. Educational Testing Service.
  • Linn, R. L.; Harnisch, D. L. (1981). Interactions between item content and group membership on achievement test items. Journal of Educational Measurement, 18, 109-118.
  • Lord, F. M. (1977). Practical Applications of Item Characteristic Curve Theory. Princenton, N. J.: Educational Testing Service.
  • Lord, F. M. (1980). Applications of item response theory to practical testing problems. Hillsdale, Nueva Jersey, LEA.
  • Mazor, K. M., Clauser, B. E. y Hambleton, R. K. (1994). Identification of nonuriform differential item functioning using a variation of the Mantel-Haenszel procedure. Educational and Psichological measurement, 54, 2, 284-291.
  • Mellenberg, G. J. (1989). Item bias and Item Response Theory. International Journal of Educational Research, 13, 2, 127-143.
  • Navas, M. J. (1993). Aplicación de la teoría de respuesta al ítem al campo de la medida. Creación de un banco de ítems para evaluar la capacidad matemática. Tesis doctoral (sin publicar).
  • Navas, M. J. (1994). Utilización del análisis factorial y medidas del área como métodos en la detección de sesgo. Psicothema, 6, 3, 493- 501.
  • Prieto, P. y Barbero, I. (1996). Detección del funcionamiento diferencial de los ítems mediante análisis de residuales: una aplicación de la TRI. Psicothema, 8, 1, 179-187.
  • Prieto, P. y Barbero, I. (). Identification of nonuniform DIF: A comparison of Mantel-Haenszel and IRT analysis procedures. Educational and psychological Measurement (en prensa).
  • San Luis, C.; Prieto, P.; Sánchez-Bruno, A. y Barbero, I. (1994). GENESTE: un programa de control para TRI. Psicológica, 16, 297- 304.
  • Shepard, L.; Camilli, G.; Averill, M. (1981). Comparison of procedures for detecting test items bias with both internal and external ability criteria. Journal of Educational Statistics, 6, 317-375.
  • Shepard; Camilli; Williams (1985). Validity of approximation techniques for detecting item bias. Journal of Educational Measurement, 22, 2, 77-105.
  • Thissen, D.; Steinberg, L. y Wainer, H. (1988). Use of Item Response Theory in the Study of Group Differences in Trace Lines. En H. Wainer y Braun (Eds.) Test Validity. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
Fuente de los datos: Dialnet