Relaciones empíricas entre los estadísticos de la teoría clásica de los tests y los de la teoría de respuesta a los ítems

  1. Prieto Marañón, Pedro
  2. Suárez Falcón, Juan Carlos
  3. San Luis Costas, Concepción
  4. Barbero García, María Isabel
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2001

Volumen: 13

Número: 2

Páginas: 324-329

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

En este trabajo se analiza empíricamente las relaciones entre las estimaciones de los parámetros de los ítems de la Teoría de la Respuesta al Item (TRI) y de la Teoría Clásica de los Tests (TCT). Asimismo, se analiza el grado de invarianza que presentan los parámetros de ambos marcos teóricos. Para ello se llevó a cabo un estudio de simulación Monte Carlo en el que se generaron las muestras a partir del modelo logístico de tres parámetros. A partir de estas muestras se formaron tres submuestras en función del nivel de aptitud: baja, media y alta aptitud, respectivamente. A continuación se estimaron los parámetros de los ítems en cada submuestra y en la muestra total con los modelos de uno, dos y tres parámetros de la TRI, así como con el modelo de la TCT. Los resultados mostraron, en general, correlaciones muy altas entre las estimaciones de la TRI y de la TCT en el parámetro de habilidad de los sujetos y la dificultad de los ítems, especialmente en los grupos aptitud media. Correlaciones más bajas se encontraron entre las estimaciones de la discriminación de los ítems en todos los grupos. Por último, en relación al segundo objetivo de este trabajo, los resultados no son todo lo buenos que cabría esperar salvo en lo referente al índice de dificultad.

Referencias bibliográficas

  • Cook,L.L., Eignor, D.R. y Taft, H.L. (1988). A comparative study of the effects of recency of instruction on the stability of IRT and conventional item parameter estimates. Journal of Educational Measurement,25, 31-45.
  • Fan, X. (1998). Item response theory and classical test theory: an empirical comparison of their item/person statistics. Educational and Psychological Measurement, 58, (3), 357-381.
  • Gil, G., Suárez, J.C. y Martínez, R. (1999). Aplicación de un procedimiento iterativo para la selección de modelos de la teoría de respuesta al ítem en una prueba de rendimiento lector .Revista de educación, 319. 253-272.
  • Hambleton, R.K. y Swaminathan, H. (1985). Item response theory: principles and applications. Boston, Kluwer.
  • Hambleton, R.K. y Swaminathan, H. Y Rogers, H.J. (1991). Principles and application of item response theory. Beverly Hills, Sage.
  • Lawson, S. (1991). One parameter latent trait measurement: Do the results justify the effort?, en B. Thompson (Ed.). Advances in educational research: substantive findings, methodological developments. Vol. 1, 159-168. Greenwich, JAI.
  • Lord, F.M. (1980). Applications of item response theory to practical testing problems, Hillsdale, LEA.
  • Mellenberg, G.J. (1994). Generalized Linear Item Response Theory, Psychological Bulletin, 115, (2), 300-307.
  • Miller, M.D. y Linn, R. L. (1988) Invariance of item characteristic functions with variations in instructional coverage. Journal of educational measurement, 25, 205-219.
  • Muñiz, J. (1997). Introducción a la teoría de respuesta a los ítems, Madrid, Pirámide.
  • Psicothema (2000). Número especial de Metodología. Vol. 12, Supl. Nº 2.
  • Spearman, C. (1904). The proof and measurement of association between two things, American Journal of Psychology, 15, 72-101.
  • Spearman, C. (1907). Demonstration of formulae for true measurement of correlation, American Journal of Psychology, 18, 151-169.
  • Spearman, C. (1913). Correlations of sums and differences, British Journal of Psychology, 5, 417-426.
  • Stage, C. (1998a). A comparison between item analysis based on Item Response Theory and Classical Test theory. A study of the SweSAT Subtest WORD. Educational Measurement, 29. (Umeà University, Department of Educational Measurement). On-line.
  • Stage, C, (1998b). A comparison between item analysis based on Item Response Theory and Classical Test Theory. A study of the SweSAT Subtest ERC. Educational Measurement, 30. (Umeà University, Department of Educational Measurement). On-line.
  • Stage, C, (1999). A comparison between item analysis based on Item Response Theory and Classical Test Theory. A study of the SweSAT Subtest READ. Educational Measurement, 33. (Umeà University, Department of Educational Measurement). On-line.
  • Van der Linden, W. J. y Hambleton, R.K. (1997). Handbook of modern item response theory. New york, Springer-Verlag.
Fuente de los datos: Dialnet