Rediseño de tareas, satisfacción y rendimientoUn estudio en la industria de la automoción

  1. Osca Segovia, Amparo
  2. Urién Angulo, M. Begoña
Revista:
Revista de psicología del trabajo y de las organizaciones = Journal of work and organizational psychology

ISSN: 1576-5962

Año de publicación: 2001

Volumen: 17

Número: 3

Páginas: 327-340

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de psicología del trabajo y de las organizaciones = Journal of work and organizational psychology

Resumen

Según el modelo de las Características del Puesto (Hackman y Oldham, 1976, 1980) la autono-mía, el significado, la variedad, la estandarización y el feed-back influyen sobre la satisfaccióny el rendimiento de los empleados. Este trabajo recoge una experiencia sobre introducción degrupos de trabajo en la industria de la automoción, y analiza la repercusión de las característicasde las tareas sobre tres indicadores de mantenimiento (satisfacción laboral, interés por el siste-ma de trabajo y percepción del cambio) y sobre el rendimiento, evaluado a través de cuatroindicadores objetivos (cantidad, calidad, costes y Mantenimiento Productivo Total). Además,de las variables incluidas en el modelo de Hackman y Oldham, se estudia la carga de trabajo,como una variable que puede generar actitudes negativas por parte de los empleados. Los resul-tados de los análisis de regresión realizados muestran, como esperábamos, que las característi-cas de la tarea explican porcentajes de varianza de las variables actitudinales muy importantes,sobre todo la autonomía y el feed-back. Sin embargo, ninguna de las características de la tarease muestra relacionada con los indicadores de rendimiento utilizados. Por último, se proponenalgunas sugerencias para la intervención en contextos organizacionales.

Referencias bibliográficas

  • Algera, J.A. 1998. Task Characteristics. En P.J.D. Drenth, H. Thierry y C.J. de Wolff (eds.). Handbook of work and Orga nizational Psychology. (4): 123-139. Sussex, U.K.: Psychology Press.
  • Banker, F., Field, J.M., Schroeder, R.G. y Sinha, K.K. 1996. Impact of Work Teams on Manufacturing Performance: A Longitudinal Field Study. Academy Mana gement Journal, 39 (4): 867-890.
  • Berlinger, L.R., Glick, W.H., y Rodges, R.C. 1988. Job Enrichment and Performance Improvements. En J. P. Campbell y R. J. Campbell (eds.), Productivity in Organizations. San Francisco: JosseyBass.
  • Blanco, A. 1989. La perspectiva histórica en el estudio de los grupos. En C. Huici (dir.) Psicología de los grupos. Madrid: Universidad Nacional de Educación a Distancia.
  • Campion, M. A., Medsker, G.J. y Higgs, A.C. 1993. Relations between Work Group Characteristics and Effectiveness: Implications for Designing Effective Work Groups. Personnel Psychology, 46, 823-850.
  • Campion, M.A., Papper, E.M. y Medsker, G.J. 1996. Relations Between Work Team Characteristics and Effectiveness: A Replication and Extension, Personnel Psy chology, 49, 429-452.
  • Cummings, T. y Molloy, E.S. 1 9 7 7 . Improving Productivity and the Quality of Work Life. Nueva York, Praeger Publishers.
  • Fried, Y. y Ferris, G. 1987. The Validity of the Job Characteristics Model: A Review and Meta-Análisis. Personnel Psy chology, 40: 287-322.
  • Gupta, Y. y Ash, D.C. 1994. Excellence at Rohm and Haas Kentucky: a case study of work-team introduction in manufacturing. Production and Operations Manage ment, 3(3): 86-200.
  • Guzzo, R.A. y Dickinson, M.W. 1.996. Teams in Organisations: Recent Research on Performance and Effectiveness. Annual Review. Al , 47: 307-338.
  • Guzzo, R.A. y Shea, G.P. 1992. Group Performance and Intergroup Relations in Organizations. En M.D. Dunnette y L.M. Hough (eds). Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Vol. 3: 269- 313. Palo Alto. CA: Consulting Psychology Press.
  • Hackman, J.R. y Lawler, E.E III. 1971. Employee Reactions to Job Characteristics. Journal of Applied Psychology , 55, 259-286.
  • Hackman, J.R. y Oldham, G.R. 1974. The Job Diagnostic Survey: An Instrument for the Diagnostic of Jobs and the Evaluation of Job Redesing Projects. National Technical Information Service. U.S., 87.
  • Hackman, J.R. y Oldham, G.R. 1976. Motivation through the Desing of Work: Test of a Theory Organizational. Behavior and Human Performance, 60: 157-170.
  • Hackman, J.R. y Oldham, G.R. 1980. Work Redesing, Reading, M.A. AddisonWesley.
  • Herzberg, F. 1966. Work and the nature of man. Cleveland, OH: World Publishing.
  • Ilgen, D.R. y Hollenbeck, J.R. 1992. The Structure of Work: Job Design and Roles. En M.D. Dunette y L.M. Hough (eds.). Handbook of Industrial and Orga nization Psychology. Vol. 3, 165-207. Palo Alto: Consulting Psychology Press.
  • Kelly, J. 1992. Does Job Re-Desing Theory Explain Job ReDesing Outcomes? Human Relations, 45 (8), 753-774.
  • Lawler, E.E III, Mohrman, S.A. y Ledford, G.E. 1995. Creating High Perfor mance Organizations. Practices and Results of Employee Involvement and Total Quality Management in Fortune 1000 Companies. Association for Quality and Participation. San Francisco: JosseyBass.
  • MacDuffie, J.P. 1995. Human Resource Bundles and Manufacturing Performance: Organizational Logic and Flexible Production Systems in the World Auto Industry. Industrial and Labor Relations Review. 48 (2), 197-221.
  • Manz, Ch.C. 1990. Beyond Self-Managing Work Teams: Toward Self-Leading Teams in the Workplace. Research in Organizational Change and Development. 4, 273-299.
  • Moreland, R.L., Levine, J.M. y Wingert, M.L. 1996. Creating the ideal Group: Composition Effects at Work. En E. Witte y J.M. Davis (eds.): Understanding Group Behaviour, Vol. 2. Mahwah, J.J. Lawrence Erlbaun.
  • Neal, A. y Hesketh, B. 2001. Productivity in Organizations. En N. Anderson, D.S. Ones, H.K. Sinangil y Ch. Viswesvaran (eds) Hanbook of Industrial, Work and Organizational Psychology, Vol 2: 7-24. London: Sage Publications.
  • Oldham, G.R. y Cummings, A. 1996. Employee creativity: Personal and contextual factors at work. Academy of Manage ment Journal, Vol. 39, 3, 607- 28.
  • Parker, S.K. y Wall, T.D. 1988. Job and Work Desing: Organizing Work to Promo te Well-being and Effectiveness. CA: Sage.
  • Pérez Quintana, F. 1988. Evaluación Organizacional de un Hospital. Tesis Doctoral. Universidad de la Laguna, Tenerife.
  • Sarries, L. 1994. Los Nuevos Modelos de Organización Empresarial y la Recuali ficación de los Puestos de Trabajo en la Industria Navarra. Análisis del Sector Automoción y Electrodomésticos. Navarra Consultores de Comunicación. Gobierno de Navarra, Departamento de Industria, Comercio, Turismo y Trabajo, Pamplona.
  • Sundstrom, E., De Meuse, K.P. y Futrell, D. 1990. Work teams: applications and effectiveness. American Psychologist, 45 (2): 120-133.
  • Suzaki, K. 1987. The New Manufactu ring Workplace: Techniques for Conti nuous Improvement. NewYork: Free P r e s s .
  • Trist, E.L. 1981. The evolution of socio technical systems: a conceptual framework and action research program. Ontario: Quality of Working Life Centre.
  • Turner, A.N. y Lawrence, P.R. 1965. Industrial Jobs and The Worker: an Inves tigation of Response to Task Attributes. Boston: Harvard Graduate School of Business Administration.
  • Urien, B. y Osca, A. 2001. Cambios en las tareas y su repercusión en la satisfacción laboral. Revista de Psicología Social, 16, 3, 315-330.
  • Van de Ven, A. y Ferris, D.L. 1980. Measuring and Assessing Organizations. Nueva York, Wiley.
  • Van Eijnatten, F.M., 1998. Work Groups. En P.J.D. Drenth, H. Thierry y C.J. de Wolff (eds.). Handbook of Work and Organizational Psychology . Vol. 4: 61-88. Sussex, U.K: Psychology Press.
  • Yeatts, D.E. y Hyten, C. 1998. High Performing Self-Managed Work Teams. A Comparison of Theory to Practice. California: Thousand Oaks, Sage.
Fuente de los datos: Dialnet