¿Cómo perciben los candidatos los procesos de selección?Una aproximación desde el modelo de Justicia Procedimental de Gilliland (1993)

  1. García-Salmones Fernández, Lourdes
  2. Osca Segovia, Amparo
Revista:
Revista de psicología del trabajo y de las organizaciones = Journal of work and organizational psychology

ISSN: 1576-5962

Año de publicación: 2004

Volumen: 20

Número: 2

Páginas: 225-248

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista de psicología del trabajo y de las organizaciones = Journal of work and organizational psychology

Resumen

Este artículo analiza la percepción de los procesos de selección por parte de los candi-datos y su relación con una serie de variables sociodemográficas (sexo, edad y nivel for-mativo) y de desarrollo profesional (tiempo de desempleo, valoración de la experiencia,abandono de la búsqueda de empleo, etc.). En concreto, se parte de una versión al caste-llano de la “Escala Justicia Procedimental” que Bauer, Truxillo, Sanchez, Craig, Ferrara y Campion (2001) realizan a partir de las diez reglas de justicia propuestas por Gilliland(1993). Los resultados muestran que los candidatos perciben consistencia en la adminis-tración de las pruebas, una comunicación abierta, un trato adecuadoy una comunicaciónbidireccional, pero peores resultados se observan en la posibilidad de desempeñoy en la oportunidad de reconsiderar los resultados. El nivel formativo está negativamente relacionado con la valoración del proceso, sin embargo la edad y el tiempo de desempleo nolo están. En contra de los esperado, ser seleccionado o no tras el proceso, no influye en lapercepción de justicia, sin embargo, entre los seleccionados el factor relación de las pruebas con el puesto de trabajo sí influye en la autoestima tras el proceso de selección. Por último, ninguno de los factores de Gilliland explican ni la valoración del proceso de selección, ni la búsqueda de empleo por parte de los candidatos. El artículo propone una seriede recomendaciones acerca de cómo favorecer la percepción que tienen los candidatos de los procesos de selección.

Referencias bibliográficas

  • Adams, J.S. (1965). Inequity in social exchange. En L. Berkowitz (Ed.) Advances in Experimental Psychology (Vol.2, pp. 267-299). Nueva York: Academic Press.
  • Anderson, N., Born, M. y CunninghamSnell, N. (2001). Recruitment and selection: applicant perspectives and outcomes. En N. Anderson, D.S. Ones, H.K. Sinangil y Ch. Viswesvaran (Eds.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology (vol. 1, pp. 200-218). Londres: Sage.
  • Arvey, R.D. y Sackett, P.R. (1993). Fairness in selection: current developments and perspectives. En N. Schmitt y W. Borman (Eds.). Personnel selection in organizations. San Francisco: Jossey Bass.
  • Baños, R. M. y Guillén, V. (2000). Psychometric characteristics in normal and social phobic samples for a Spanish version of the Rosenberg Self-esteem Scale. Psychological Reports, Vol 87(1), pp. 269- 274.
  • Bauer, T., Maertz, C.P., Dolen, M.R. y Campion, M.A. (1998). Longitudinal assessment of applicant reactions to employment testing and test outcome feedback. Journal of Applied Psychology, Vol 83(6), pp. 892-903.
  • Bauer, T.N., Truxillo, D.M., Sanchez, R.J., Craig, J.M., Ferrara, Ph. y Campion, M.A. (2001). Applicant reactions to selec- tion: Development of the selection procedural justice scale (SPJS). Personnel Psychology, Vol 54(2), pp. 388-420.
  • Bell, B.S., Ryan, A.M. y Wiechmann, D. (2004). Justice Expectations and Applicant Perceptions. International Journal of Selection & Assessment, Vol 12(1-2), pp. 24-38.
  • Bies, R.J. y Moag, J.S. (1986). International justice: communication criteria of fairness. Research on Negotiation in organizations, vol. 1, 43-55.
  • Chan, D. y Schmitt, N. (2004). An Agenda for Future Research on Applicant Reactions to Selection Procedures: A Construct-Oriented Approach. International Journal of Selection & Assessment, Vol 12(1-2), pp. 9-23.
  • Chan, D., Schmitt, N., DeShon, R.P., Clause, S. y Delbridge, C. (1997). Reac- tions to cognitive ability tests: The relationships between race, test performance, face validity perceptions, and test-taking motivation. Journal of Applied Psychology, Vol 82(2), pp. 300-310.
  • Chan, D., Schmitt, N., Sacco, J.M. y DeShon, R.P. (1998). Understanding pretest and post-reactions to cognitive ability and personality test. Journal of Applied Psychology, vol. 83, 471-422.
  • Cropanzano, R. y Folger, R. (1989). Referent cognitions and task decision autonomy: Beyond equity theory. Journal of Applied Psychology, Vol 74(2), pp. 293- 299.
  • Cropanzano, R. y Randall, M.L. (1993). Injustice and work behavior: A historical review. En R. Cropanzano (Ed.) Justice in the workplace: Approaching fairness in human resource management (pp. 3-20). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Cunningham-Snell, N.A. (1999). Alternative perspectives on selection: social impact and validation of graduate selection within a multinational oil company. Tesis Doctoral, Universidad de Londres.
  • Derous, E. y De Witte, K. (2001). Looking at selection from a social process perspective: Towards a social process model on personnel. European Journal of Work & Organizational Psychology, Vol 10(3), pp. 319-342.
  • Elkins, T.J. y Phillips, J.S. (2000). Job context, selection decision outcome, and the perceived fairness of selection tests: Biodata as an illustrative case. Journal of Applied Psychology, Vol 85(3), pp. 479- 484.
  • Gilliland, S.W. (1993). The perceived fairness of selection systems: An organizational justice perspective. Academy of Management Review, Vol 18(4), pp. 694- 734.
  • Gilliland, S.W. (1994). Effects of procedural and distributive justice on reactions to a selection system. Journal of Applied Psychology, Vol 79(5), pp. 691-701.
  • Guion, R.M. (1965) Synthetic validity in a small company: A demonstration. Personnel Psychology, Vol 18(1), pp. 49-63.
  • Harris, M. Lievens, F. y Van Hoye, G. (2004). "I Think They Discriminated Against Me": Using Prototype Theory and Organizational Justice Theory for Unders- tanding Perceived Discrimination in Selection and Promotion Situations. International Journal of Selection & Assessment, Vol 12(1-2), pp. 54-65.
  • Iles, P. y Robertson, I. (1989). The impact of personal selection procedures on candidate. en P. Herriot (Ed.) Handbook of Assessment in Organizations, pp. 257-271. Londres: John Wiley & Sons.
  • Kluger, A.N. y Rothstein, H.R. (1993). The influence of selection test type on applicant reactions to employment testing. Journal of Business & Psychology, Vol 8(1), pp. 3-25.
  • Maass, A. y Volpato, Ch. (1994). Theo- retical perspectives on minority influence: Conversion versus divergence? En S. Moscovichi y A. Mucchi-Faina (Eds.). Minority Influence (pp. 135-147). Chicago: Nelson-Hall Publishers.
  • Macan, Th., Avedon, M.J., Paese, M. y Smith, D.E. (1999). The effects of applicants´ reactions to cognitive ability tests and an assessment center. Personnel Psychology, Vol. 47, 715-735.
  • Ployhart, R.E. y Magan, A.M. (1998). Toward an explanation of applicant reactions: an examination of organizational justice and attributions frameworks. Organizational Behavior and Human Decision Process, Vol. 72, 308-335.
  • Ployhart, R.E. y Ryan, A.M. (1998). Applicants' reactions to the fairness of selection procedures: The effects of positive rule violations and time of measurement. Journal of Applied Psychology, Vol 83(1), pp. 3-16.
  • Ployhart, R.E., Ryan, A.M. y Bennett, M. (1999). Explanations for selection decisions: Applicants' reactions to informational and sensitivity features of explanations. Journal of Applied Psychology, Vol 84(1), pp. 87-106.
  • Robertson, I.T. y Smith, M. (1989). Personnel selection methods. En M. Smith e I.T. Robertson (Eds) Advances in selection and assessment (pp. 89-112). Oxford: John Wiley & Sons.
  • Rosenberg, M. (1965). The association between self-esteem and anxiety. Journal of Psychiatric Research, 1(2), pp. 135-152.
  • Rynes, S.L. y Connerley, M.L. (1993). Applicant reactions to alternative selection procedures. Journal of Business & Psychology, Vol 7(3), pp. 261-277.
  • Schmit, M.J. y Ryan, A.M. (1997). Applicant withdrawal: The role of testtaking attitudes and racial differences. Personnel Psychology, Vol 50(4), pp. 855- 876.
  • Schuler, H. (1993). Social validity of selection situations: A concept and some empirical results. En H. Schuler y J.L. Farr (Eds.) Personnel selection and assessment: Individual and organizational perspectives (pp. 11-26). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Seymour, S. (1988). The making of an American psychologist: An autobiography. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Smither, J., Reilly, R., Millsap, R., Pearlman, K. y Stoffey, S. (1993). Applicant reactions to selection procedures. Personnel Psychology, Vol 46(1), pp. 49-76.
  • Terpstra, D.E., Mohamme, A. y Kerthley, R.B. (1999). An analysis of federal court cases involving nine selection devices. International Journal of Selection & Assessment, Vol 7(1), pp. 26-34.
  • Thorsteinson , T.J. y Ryan, A.M. (1997). The effects of selection ratio on perceptions of fairness of a selection battery. International Journal of Selection and Assessment, Vol. 5(3), 159-168.
  • Truxillo, D.M. y Bauer, T.N. (1999). Applicant reactions to test scores banding in entry-level and promotional contexts. Journal of Applied Psychology, Vol 84(3), pp. 322-339.
  • Van Vianen, A., Taris, R., Scholten, E. y Schinkel, S. (2004). Perceived Fairness in Personnel Selection: Determinants and Outcomes in Different Stages of the Assessment Procedure. International Journal of Selection & Assessment, Vol 12(1- 2), pp. 149-159.
  • Viswesvaran, Ch. y Ones, D.S. (2004). Importance of Perceived Personnel Selection System Fairness Determinants: Relations with Demographic, Personality, and Job Characteristics. International Journal of Selection & Assessment, Vol 12(1-2), pp. 172-186.
Fuente de los datos: Dialnet