La obligación del Estado de indemnizar los daños ocasionados por la privación de libertad de quien posteriormente no resulta condenado

  1. Saz Cordero, Silvia del
Revue:
Revista de administración pública

ISSN: 0034-7639

Année de publication: 2014

Número: 195

Pages: 55-98

Type: Article

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

D'autres publications dans: Revista de administración pública

Résumé

This paper addresses the State’s liability for damages caused to individuals, who having been initially imprisoned, are finally not convicted. The Spanish Council of State (Consejo de Estado), the case law and the legal doctrine have traditionally considered this to be a specific variant of the compensation for judicial error guaranteed by Section 121 of the Spanish Constitution (CE). The question of the State’s duty to compensate in these cases has grown in attention ever since the ECHR ruled, for a second time, that insofar as Section 294 of the Judicial Authority Organization Act (LOPJ) requires a positive proof of innocence to grant compensation, it violates the presumption of innocence. This paper argues that compensation owed for legitimate deprivation of liberty, far from constituting a case of compensation for judicial error, can be derived from the fundamental right to freedom and security of Section 17 CE, so that an improper refusal to compensate would entail a violation of this right. The interpretation given to Section 294 by the Spanish Supreme Court is inadequate in view of the ECHR’s case law. Limiting compensation to cases where innocence has been positively proven and considering the proof of non-involvement insufficient in this regard, leads to unequal treatment of identical situations and constitutes, therefore, a violation of the equality before the law of Section 14 CE. 

Références bibliographiques

  • J. Philipp TERHECHTE, «Judicial accountability and public liability. The German “judges privilege” under the influence of european and international law», German Law Journal, vol. 13, 2012, págs. 313 y ss.
  • RODRÍGUEZ DEVESA, en el Prólogo al libro de H. MATTES, La prisión preventiva en España, Servicio de Publicaciones de la Fundación San Pablo, Madrid, 1975.
  • L. MARTÍN REBOLLO, Jueces y responsabilidad del Estado, Centro de Estudios Constitucionales, 1983 págs. 114 y 115.
  • E. COBREROS MENDAZONA, «El difícil problema de la responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal del Tribunal Constitucional», Revista Vasca de Administración Pública, núms. 87-88, págs. 295-348.
  • E. COBREROS, La responsabilidad del Estado derivada del funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, Civitas, 1998, pág 20,
  • L. DÍEZ-PICAZO, Poder judicial y responsabilidad, La Ley, 1990.
  • O. MIR PUIGPELAT, «Propuestas para una reforma legislativa de responsabilidad patrimonial de la Administración», en VV.AA., La responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas. Crisis y propuestas para el siglo XXI, Fundación Democracia y Gobierno Local, Madrid, 2009, págs 33 y ss.
  • E. COBREROS MENDAZONA, «Funcionamiento anormal de la Administración de Justicia e indemnización», Revista de Administración Pública, núm. 177, septiembre-diciembre 2008, págs. 31 y ss.
  • F. PANTALEÓN PRIETO, «Los anteojos del civilista: hacia una revisión del régimen de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas», Documentación Administrativa, núms. 237-238, 1994 págs. 247 y ss.
  • BANACLOCHE PALAO, La libertad personal y sus limitaciones, McGraw-Hill, 1996
  • CASAL HERNÁNDEZ, Derecho a la libertad personal y diligencias policiales de identificación, Madrid, 1998, pág. 272.
  • MEDINA ALCOZ, «El problema de la culpa en el derecho de daños», en VV.AA., La falta de servicio, Thomson-Reuters, Chile, 2012, pág. 379.
  • E. GARCÍA DE ENTERRÍA y T. R. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Curso de Derecho administrativo II, Civitas, Madrid, 2002, pág 211.
  • A. LASCURAIN SÁNCHEZ, en VV.AA., Comentarios a la Constitución Española (dirs. CASAS BAAMONDE y RODRÍGUEZ PIÑERO), Madrid, 2009, págs. 366 y ss.
  • JIMÉNEZ CAMPO, «La garantía constitucional del secreto a las comunicaciones», Revista Española de Derecho Constitucional, año 7, núm. 20, 1987, pág. 60.
  • VV.AA., Manual de responsabilidad pública (dir. FUENTES BARDAJÍ), pág. 739.
  • JIMÉNEZ CAMPO, Derechos fundamentales. Concepto y garantías, Madrid, 1999.
  • A. DÍEZ PÉREZ DE MADRID, «TEDH - Sentencia de 25.04.2006, Puig Panella c. España 1483/02. A propósito del régimen patrimonial en materia de administración de justicia y su compatibilidad con el principio de presunción de inocencia», Revista de Derecho Comunitario Europeo, núm. 25, págs. 973-987.
  • MONTAÑÉS PARDO y SÁNCHEZ TOMÁS, «La presunción de inocencia», en VV.AA., Comentarios a la Constitución, Madrid, 2008.
  • L. ARROYO JIMÉNEZ, «Puig Panella c. España: la presunción de inocencia y la responsabilidad patrimonial del Estado por prisión provisional», en VV.AA., Conflicto y diálogo con Europa. Las condenas a España del TEDH, Civitas Thomson-Reuters;
  • L. MARTÍN REBOLLO, «Presunción de inocencia y responsabilidad del Estado. Una relación ambigua (a propósito de la sentencia TEDH de 25 de abril de 2006)», en Derechos fundamentales y otros estudios en homenaje al Prof. Lorenzo Martín-Retortillo, vol. II, Zaragoza, 2009;
  • J. L. MANZANARES SAMANIEGO, La responsabilidad por el funcionamiento de la Administración de Justicia, La Ley, Madrid, capítulo «Error judicial».
  • SÁNCHEZ MORÓN, «Consecuencias imprevistas de la presunción de inocencia: la revisión de la doctrina del Tribunal Supremo sobre la responsabilidad por error judicial por efecto de la sentencia Tendam», Justicia Administrativa, núm. 55, 2012, pág. 63.
La source de données: Dialnet