Percepciones de los educadores sobre el papel de la neurociencia en educaciónresultados de un estudio en España

  1. Martín-Aragoneses, María Teresa
  2. Eva Expósito-Casas
  3. Esther López-Martín
  4. Daniel Anaya Nieto
Revista:
Bordón: Revista de pedagogía

ISSN: 0210-5934,  2340-6577

Año de publicación: 2021

Volumen: 73

Número: 3

Páginas: 81-97

Tipo: Artículo

DOI: 10.13042/BORDON.2021.89143 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Bordón: Revista de pedagogía

Resumen

INTRODUCCIÓN. El trabajo en el ámbito educativo se caracteriza por la constante preocupación de sus profesionales acerca de las mejores formas de enseñar y de aprender. En los últimos años, esta inquietud se ha venido reflejando en un interés creciente del profesorado por fundamentar neurocientíficamente sus prácticas educativas. El presente estudio tuvo por finalidad conocer la visión de los educadores españoles en ejercicio sobre el papel de la neurociencia en la educación. MÉTODO. Se diseñó un cuestionario basado en los trabajos previos de Pickering y Howard-Jones (2007) y Serpati y Loughan (2012) y se recabaron, durante ocho cursos académicos, las respuestas de una muestra incidental compuesta por 612 educadores (69.6% mujeres, edad: M = 41.33, DT = 9.75, experiencia: M = 15.17, DT = 10.20) con encuestas completas. RESULTADOS. Los resultados revelan que: 1) el profesorado considera que es muy importante conocer cómo funciona el cerebro para el desempeño de sus tareas docentes, especialmente en relación con la atención a las necesidades educativas especiales o la detección temprana de problemas de aprendizaje; 2) esta visión es independiente de los años de experiencia, pero no de la etapa educativa, siendo el profesorado de educación secundaria el que tiende a conceder una menor importancia a este conocimiento; y 3) se observa una evolución positiva respecto a la importancia concedida a la comprensión del cerebro para la mayoría de los aspectos de la práctica educativa considerados. DISCUSIÓN. Estos hallazgos apoyan la evidencia encontrada en investigación previa y la amplían al analizar las valoraciones otorgadas en función de la etapa educativa y la experiencia, así como al estudiar su evolución durante ocho cursos académicos. Estos resultados se discuten enfatizando el papel de los planes de formación inicial y permanente del profesorado en el uso eficaz de los conocimientos neurocientíficos disponibles en la práctica educativa.

Referencias bibliográficas

  • Anaya, D. (2014). Bases del aprendizaje y educación (2.ª ed.). Sanz y Torres.
  • Ansari, D. y Coch, D. (2006). Bridges over troubled waters: Education and cognitive neuroscience. Trends in Cognitive Sciences, 10(4), 146-151. https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.02.007
  • Bartlett, M. S. (1954). A note on the multiplying factors for various chi-square approximations. Journal of the Royal Statistical Society. Series B (Methodological), 16(2), 296-298. http://www.jstor.org/stable/2984057
  • Ching, F. N. Y., So, W. W. M., Lo, S. K. y Wong, S. W. H. (2020). Preservice teachers’ neuroscience literacy and perceptions of neuroscience in education: Implications for teacher education. Trends in Neuroscience and Education, 21, Article 100144. https://doi.org/10.1016/j.tine.2020.100144
  • Coch, D. (2018). Reflections on neuroscience in teacher education. Peabody Journal of Education, 93(3), 309-319. https://doi.org/10.1080/0161956X.2018.1449925
  • Costello, A. B. y Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research & Evaluation, 10, Article 7. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
  • De Smedt, B. (2018). Applications of cognitive neuroscience in educational research. In Oxford Research Encyclopedia of Education. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190264093.013.69
  • De Vaus, D. (2004). Surveys in social research (5th ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203501054
  • Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P. y Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, Article 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429
  • Deligiannidi, K. y Howard-Jones, P. A. (2015). The neuroscience literacy of teachers in Greece. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 174, 3909-3915. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.1133
  • Dubinsky, J. M., Roehrig, G. y Varma, S. (2013). Infusing neuroscience into teacher professional development. Educational Researcher, 42(6), 317-329. https://www.jstor.org/stable/24571290
  • Dündar, S. y Gündüz, N. (2016) Misconceptions regarding the brain: The neuromyths of preservice teachers. Mind, Brain, and Education, 10(4), 212-232, https://doi.org/10.1111/mbe.12119
  • Egido Gálvez, I. y López Martín, E. (2016). Condicionantes de la conexión entre la teoría y la práctica en el Prácticum de Magisterio: Algunas evidencias a partir de TEDS-M. Estudios sobre Educación, 30, 217-237. https://doi.org/10.15581/004.30.217-237
  • Feiler, J. B. y Stabio, M. E. (2018). Three pillars of educational neuroscience from three decades of literature. Trends in Neuroscience and Education, 13, 17-25. https://doi.org/10.1016/j.tine.2018.11.001
  • Ferrando, P. J. y Lorenzo-Seva U. (2018). Assessing the quality and appropriateness of factor solutions and factor score estimates in exploratory item factor analysis. Educational and Psychological Measurement, 78(5), 762-780. https://doi.org/10.1177/0013164417719308
  • Ferrero, M., Garaizar, P. y Vadillo, M. A. (2016). Neuromyths in education: Prevalence among Spanish teachers and an exploration of cross-cultural variation. Frontiers in Human Neuroscience, 10, Article 496. https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00496
  • Gadermann, A. M., Guhn, M. y Zumbo, B. D. (2012). Estimating ordinal reliability for Likert-ty-pe and ordinal item response data: A conceptual, empirical, and practical guide. Practical Assessment, Research & Evaluation, 17, Article 3. https://doi.org/10.7275/n560-j767
  • George, D. y Mallery, P. (2016). IBM SPSS Statistics 23 step by step. A simple guide and reference (14th ed.). Routledge.
  • Gimeno Sacristán, J. (2000). La transición a la educación secundaria (4.ª ed.). Ediciones Morata.
  • Gleichgerrcht, E., Lira Luttges, B., Salvarezza, F. y Campos, A. L. (2015). Educational neuromyths among teachers in Latin America. Mind, Brain, and Education, 9(3), 170-178. https://doi.org/10.1111/mbe.12086
  • Grissom, R. J. (1994). Probability of the superior outcome of one treatment over another. Journal of Applied Psychology, 79(2), 314-316. https://doi.org/10.1037/0021-9010.79.2.314
  • Guerriero, S. (2017). Pedagogical knowledge and the changing nature of the teaching profession. OECD Publishing. https://dx.doi.org/10.1787/9789264270695-en
  • Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J. y Anderson, R. E. (2014). Multivariate data analysis (7th ed.). Pearson New International Edition.
  • Hardiman, M., Rinne, L., Gregory, E. y Yarmolinskaya, J. (2012). Neuroethics, neuroeducation, and classroom teaching: Where the brain sciences meet pedagogy. Neuroethics, 5(2), 135-143. https://doi.org/10.1007/s12152-011-9116-6
  • Hook, C. J. y Farah, M. J. (2013). Neuroscience for educators: What are they seeking, and what are they finding? Neuroethics, 6(2), 331-341. https://doi.org/10.1007/s12152-012-9159-3
  • Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30(2), 179-185. https://doi.org/10.1007/BF02289447
  • Im, S. H., Cho, J. Y., Dubinsky, J. M. y Varma, S. (2018). Taking an educational psychology course improves neuroscience literacy but does not reduce belief in neuromyths. PloS One, 13(2), Article e0192163. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192163
  • Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), 31-36. https://doi.org/10.1007/BF02291575
  • Karakus, O., Howard-Jones, P. A. y Jay, T. (2015). Primary and secondary school teachers’ knowledge and misconceptions about the brain in Turkey. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 174, 1933-1940. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.858
  • Kline, P. (2005). Principles and practice of structural equation modeling (2nd ed.). The Guilford Press.
  • Macdonald, K., Germine, L., Anderson, A., Christodoulou, J. y McGrath, L. M. (2017). Dispelling the myth: Training in education or neuroscience decreases but does not eliminate beliefs in neuromyths. Frontiers in Psychology, 8, Article 1314, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01314
  • Painemil, M., Manquenahuel, S., Biso, P. y Muñoz Valenzuela, C. (2021). Creencias versus conocimiento en futuro profesorado. Un estudio comparado sobre neuromitos a nivel internacional. Revista Electrónica Educare, 25(1), 1-22. https://doi.org/10.15359/ree.25-1.13
  • Palghat, K., Horvath, J. C. y Lodge, J. M. (2017). The hard problem of ‘educational neuroscience’. Trends in Neuroscience and Education, 6, 204-210. http://dx.doi.org/10.1016/j.tine.2017.02.001
  • Pickering, S. J. y Howard-Jones, P. (2007). Educators’ views on the role of neuroscience in education: Findings from a study of U.K. and international perspectives. Mind, Brain, and Education, 1(3), 109-113. https://doi.org/10.1111/j.1751-228X.2007.00011.x
  • Rato, J. R, Abreu, A. M. y Castro-Caldas, A. (2011). Achieving a successful relationship between neuroscience and education: The views of Portuguese teachers. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 29, 879-884. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2011.11.317
  • Ruscio, J. (2008). A probability-based measure of effect size: Robustness to base rates and other factors. Psychological Methods, 13(1), 19-30. https://doi.org/10.1037/1082-989x.13.1.19
  • Serpati, L. y Loughan, A. R. (2012). Teacher perceptions of neuroeducation: A mixed methods survey of teachers in the United States. Mind, Brain, and Education, 6(3), 174-176. https://doi.org/10.1111/j.1751-228X.2012.01153.x
  • Timmerman, M. E. y Lorenzo-Seva, U. (2011). Dimensionality assessment of ordered polytomous items with parallel analysis. Psychological Methods, 16(2), 209-220. https://doi.org/10.1037/a0023353
  • Torrijos-Muelas, M., González-Víllora, S. y Bodoque-Osma, A. R. (2021). The persistence of neuromyths in the educational settings: A systematic review. Frontiers in Psychology, 11, Article 591923. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.591923
  • West, S. G., Taylor, A. B. y Wu, W. (2012). Model fit and model selection in structural equation modeling. En R. H. Hoyle (ed.), Handbook of structural equation modeling (pp. 209-231). Guilford Press.
Fuente de los datos: Dialnet