Seeing hate from afar. The concept of affective polarization reassessed

Abstract

According to the online search engine Google Ngram Viewer, the items related to the terms ‘political polarization’ and ‘political polarisation’ have enormously increased since 2010. The issue has received a significant amount of public and academic attention. Certainly, some authors have focused on the benefits of the rise of political polarization (Savrakakis 2018), but most of them have focused on the negative consequences of the rise of polarization for the well-functioning of democratic institutions (Carothers & O’Donohue 2019; McCoy & Somer 2019). As Levitsky and Ziblatt point out, political polarization can kill democracy (Levitsky & Ziblatt 2018), and it can be merely the result of our tendency to overdo democracy and politics (Talisse 2019), which makes us more radicalized (Sunstein 2017) and behave like arrogant know-it-alls (Lynch 2019). But regardless of the diagnosis offered about the current situation of many democratic societies, it seems important to clarify exactly what we talk about when we talk about political polarization. The term ‘political polarization’ can be used to refer to many different phenomena. In addition to the mechanisms that are related to the rise of polarization and the consequences of it, the label is often used to refer to different forms and types of polarization. Two prominent notions are the concepts of ideological polarization and affective polarization. The former is commonly conceived as the separation of the ideological beliefs in a population, either in terms of the distance of the political opinions in an ideological distribution, the dispersion of them, or in terms of any other parameter used to represent the beliefs of a population in an ideological spectrum (Bramson et al. 2017). Affective polarization, on the other hand, is commonly understood in terms of positive feelings toward the in-group and negative feelings toward the out-group (Iyengar et al. 2012). Although ideological polarization seems to differentiate from affective polarization in the type of mental state that it deals with, both concepts target polarization by employing self-report questionnaires. In order to know what people believe and feel, the standard tools used to measure polarization directly ask participants to indicate their own mental states. Based on this, it seems that there are at least two philosophical assumptions behind both concepts. First, both concepts assume the difference between the nature of belief- like mental states and desire-like states, which explains the difference between both types of polarization. Second, both concepts endorse the first-person authority thesis, according to which the speaker’s sincerity guarantees the truth of her mental self-ascription, and that’s the reason why, in order to know what people believe and feel, respondents are directly asked about their own mental states. A first concern related to ideological polarization is that its relation with the pernicious consequences of the rise of polarization is not obvious. Diversity of opinion seems to be one of the essential pillars of any democracy, and without further explanation it is not at all obvious why a society whose political beliefs are clustered into blocks or dispersed along an ideological distribution will be a democracy in danger. A second concern related to this notion is that it seems to sublimate the middle point of an ideological distribution, but it is not obvious why the beliefs located in the middle of a distribution are necessarily preferable to the ones located at one extreme. Increased identification with a “centrist” ideology could be a problem for democracy as well if, for example, such people were systematically unwilling to coordinate and to live together with people with different political ideas. In this sense, ideological polarization does not seem to account for the problems associated with the rise of political polarization. Affective polarization, on the other hand, does manage to explain why increased polarization is a problem for the proper functioning of democracy: the increase in positive feelings such as sympathy toward the in-group and negative feelings such as hostility toward the out-group explains the difficulty in consensus and coordination with “the others”. Although affective polarization seems to be better positioned than ideological polarization to account for the dangers associated with the rise of political polarization, this notion also exhibits certain explanatory limitations. First, the diagnosis that follows from affective polarization, as it is commonly understood in the literature, is that political polarization is not about what we believe, but about what we feel. This explanation hardly fits with the tendency to produce rational discourse, to offer arguments that support the ideological beliefs of the group with which one identifies, exhibited by a polarized population. People do not simply hate their opponents, but think that evidence is on their side and that the others are clearly wrong. Second, this notion of polarization does not seem to be able to account for certain polarization processes in which the feelings of a population remain stable and yet the level of imperviousness to arguments coming from the opposing sides increases. Beyond these difficulties, the philosophical assumptions behind both notions of polarization seem to be highly challengeable. A good number of empirical studies (and everyday experiences), together with our intuitions in many cases, suggest that we frequently fail at identifying our own mental state, be it a belief or a feeling, even when we self-ascribe it in a sincere manner (Schwitzgebel 2008, 2011). And it is also far from clear that beliefs and feelings are radically different mental states with respect to their link to action. The first of these two objections is particularly critical, because it suggests that nothing ensures that polarization measurement tools accurately measure what they target. The aim of this dissertation is to offer a notion of polarization free of those philosophical assumptions. In particular, we seek a notion that avoids the difficulties pointed out before and that can account for some polarization processes that go unnoticed to the notions of ideological polarization and affective polarization, as they are commonly understood. For this purpose, we propose five desiderata that, in our opinion, an adequate notion of polarization must meet. First, this notion must be able to explain the pernicious effects of the rise of polarization for democracy. Second, it must be consistent with our best evidence. Third, it must not explain the rise of polarization in terms of irrationality. Fourth, it must accommodate the distinction between saying that someone believes or feels that p and the feelings and beliefs that someone actually has. Finally, it must allow for intervention. This dissertation is structured in eight chapters and has two main arguments, one negative and one positive. The negative argument holds that the concepts of ideological polarization and affective polarization, in the way they are commonly understood, have an array of limitations that can hardly be avoided, and that both concepts don’t actually measure the mental states that they try to measure. The positive argument holds that the tools employed to measure affective polarization actually target not (only) people’s feelings, but the attitudes people express, more specifically those connected with their level of credence in the core beliefs of the political group that they identify with. Understood this way, affective polarization meets the desiderata and avoids the problems associated with the notion. To reach our objective, we start by making a state of the art of political polarization of beliefs (chapter 2) by drawing conceptual distinctions around three categories: general forms of polarization, types of polarization, and conceptions of polarization. A crucial distinction here is the distinction between belief content and degree of belief (Talisse 2019), i.e., the distinction between what the population believes and how it believes it. This distinction is at the basis of two quite distinct conceptions of polarization of beliefs. Ideological polarization focuses exclusively on what people believe, i.e., belief content, represented by one of the meanings given by the dictionary of the Real Academia Española (RAE) for the verb ‘to polarize: “to orient in two opposite directions”. However, there is another way of understanding polarization of beliefs, based not on what people believe, but on how people believe what they believe, represented by the other of the meanings for the same verb: “to concentrate attention or mood on something”. We then introduce the notion of affective polarization as it is usually understood in the literature, present and discuss both the limitations that the notions of ideological polarization and affective polarization face and the philosophical assumptions they share, and introduce a set of conditions that a suitable notion of polarization must meet (chapter 3). To satisfy the requirement of evidence on how we polarize, we review the relevant literature about the mechanisms, of a different nature, related to the rise of polarization. Crucially, we analyze the compatibility between these mechanisms and polarization of beliefs, understood both in terms of belief content and in terms of degree of belief (chapter 4). Ideological polarization, which has to do with belief contents, seems unable to accommodate the evidence, or at least seems to be worse positioned to do so than polarization of beliefs understood as shifts in the degree of belief. This evidence, moreover, seems more compatible with the idea that polarization is a rational process than with the irrational story of polarization (Dorst 2020). To satisfy the requirement of disanalogy between what we say that we believe and feel and what we actually believe and feel, we need a theory about dispositional mental state ascriptions that can accommodate the difference between self-attributing a mental state and expressing a mental state, and that rejects the first-person authority thesis without violating our intuitions in a number of natural cases of belief self-ascriptions. In chapter 5 we discuss the family of theories committed to the idea that the function of our mental self-ascriptions is to describe a state of affairs, and argue that these theories cannot account for the disanalogy. In chapter 6 we offer an approach to mental attributions, based on our interpretation of a number of Wittgenstein’s remarks, that satisfies the requirement of disanalogy. According to this approach, mental attributions do not accomplish a descriptive function, and their truth-values do not depend on whether a particular state of affairs, internal or external to the individual, is the case, but on the compatibility of their truth with the relevant features of the context. Thus, being in a state of mind is not a matter of fact, but a normative issue: when we ascribe a belief to ourselves or to other people, we acquire a set of conceptual commitments linked to certain courses of action, and its truth will depend on its compatibility with the salient features of the context. This approach accommodates the possibility of error in ascribing a mental state. In chapter 7 we draw on some contemporary expressivisms to argue that affective polarization is better positioned than ideological polarization to measure the relevant attitudes of a population, i.e., our conceptual commitments especially linked to action. The main argument for that is that the tools usually employed to measure affective polarization involve evaluative language, and through the evaluative use of language we express our commitments, our attitudes, conceptually linked to our world-picture. That is, through our evaluations we commonly express our affective attitudes, which sometimes do not fit with our self-ascribed mental states. Crucially, these attitudes, especially linked to action, are closely connected with our degree of belief: we express the level of credibility we have in certain core beliefs of the ideological group we identify with. This move allows us to reassess the concept of affective polarization, which we call polarization in attitudes to distinguish it from the traditional way in which the concept is understood, in a way that avoids the problems associated with the concept of affective polarization. Besides, our concept don’t entail the first-person authority thesis, meets the desiderata and can account for some polarization processes that would otherwise go unnoticed (chapter 8). Finally, we offer some recommendations for measuring polarization that are derived from our discussion throughout the dissertation. *** Desde 2010, el número de recursos que aparecen en el Google Ngram Viewer asociados a las expresiones ‘political polarization’ y ‘political polarisation’ ha crecido enormemente (Google Ngram 2021). Aunque algunos autores han puesto el foco en los beneficios del aumento de la polarización política (Stavrakakis 2018), buena parte de la atención académica y mediática que ha recibido la cuestión de la polarización política ha estado centrada en sus consecuencias negativas para el funcionamiento adecuado de las instituciones democráticas (Carothers & O’Donohue 2019; McCoy & Somer 2019). La polarización puede matar la democracia, advierten Levitsky y Ziblatt (Levitsky & Ziblatt 2018), y puede ser incluso el resultado de un exceso de política y democracia (Talisse 2019), que nos vuelve más radicales (Sunstein 2017) y nos convierte en arrogantes sabelotodo (Lynch 2019). Pero independientemente del diagnóstico que se ofrezca, parece crucial esclarecer de qué hablamos exactamente cuando hablamos de una sociedad polarizada. El término ‘polarización política’ puede utilizarse para referir a un buen número de fenómenos diferentes. Además de a los mecanismos que están relacionados con el aumento de polarización y a las consecuencias de la misma, la etiqueta a menudo se emplea para hablar de diferentes formas y tipos de polarización. Dos nociones destacadas en la literatura especializada son las de polarización ideológica y polarización afectiva. La primera es comúnmente entendida como aquella que tiene que ver con la separación en las creencias ideológicas de una población, ya sea en términos de la distancia de las opiniones en una distribución ideológica, la dispersión de las mismas, u en términos de otro parámetro utilizado para representar las creencias de una población en un espectro ideológico (Bramson et al. 2017). La polarización afectiva, por el contrario, es comúnmente concebida como aquella que tiene que ver no con las creencias ideológicas de una población, sino con sus estados afectivos hacia las personas de su propio grupo y hacia las personas del grupo ideológico opuesto (Iyengar et al. 2012). Aunque la polarización ideológica parece tener que ver con las creencias y la polarización afectiva con los sentimientos, ambas nociones tratan de medir polarización utilizando cuestionarios de auto informe. Para saber qué piensa o siente la población, el modo habitual de medición consiste en preguntar directamente a la gente cuáles son sus estados mentales. En este sentido, dos asunciones filosóficas compartidas por ambas nociones son las siguientes. Primero, ambas nociones asumen que hay una diferencia entre los estados mentales del tipo de las creencias y los estados mentales de tipo afectivo, que explica la diferente naturaleza de ambos tipos de polarización. Segundo, ambas nociones asumen la tesis de la autoridad de la primera persona: la sinceridad de una persona garantiza la verdad de su auto atribución mental, y por eso es suficiente preguntar a la gente por sus creencias y sentimientos para saber qué es lo que creen y sienten. Un primer problema asociado con la polarización ideológica es que su relación con las consecuencias perniciosas del aumento de polarización en una sociedad no es nada obvia. La diversidad de opiniones parece ser uno de los pilares esenciales de cualquier democracia, y sin una explicación adicional no resulta nada evidente por qué una sociedad cuyas creencias políticas estén divididas en bloques o dispersas en una distribución ideológica será necesariamente una democracia en peligro. Un segundo problema de esta noción parece ser la sublimación del punto medio del espectro ideológico: no es evidente por qué las creencias situadas en el centro de una distribución ideológica son necesariamente preferibles a aquellas ubicadas en un extremo. El aumento de la identificación con una ideología “de centro” podría ser un problema para la democracia si, por ejemplo, tales personas no estuvieran dispuestas, sistemáticamente, a coordinarse ni a convivir con personas con ideas políticas diferentes. En este sentido, la polarización ideológica no parece dar cuenta de los problemas asociados con el aumento de polarización. La polarización afectiva, por el contrario, sí consigue explicar por qué el aumento de polarización supone un problema para el buen funcionamiento de la democracia: el aumento de los sentimientos positivos, como la simpatía, hacia las personas del propio grupo y de los sentimientos negativos, como la hostilidad, hacia las personas del grupo opuesto explican la dificultad en el consenso y la coordinación con “los otros”. A pesar de que la polarización afectiva parece estar en mejor posición que la polarización ideológica para dar cuenta de los peligros asociados con el aumento de la polarización política, esta noción también exhibe ciertas limitaciones. En primer lugar, el diagnóstico que se sigue de la polarización afectiva, tal y como se suele concebir en la literatura, es que la polarización política no tiene que ver con lo que creemos sino con lo que sentimos. Este diagnóstico no casa muy bien con la tendencia a producir discurso racional, a ofrecer argumentos que respaldan las creencias ideológicas del grupo con el que uno se identifica, que habitualmente exhibe una población polarizada. La gente no simplemente odia a sus contrincantes, sino que piensa que la evidencia les da la razón y que la otra parte está claramente equivocada. En segundo lugar, esta noción de polarización no parece poder dar cuenta de ciertos procesos de polarización en los que los sentimientos de una población permanecen estables y sin embargo aumenta el nivel de impermeabilidad hacia los argumentos esgrimidos por la parte contraria. Además de estas dificultades, las asunciones filosóficas de ambas nociones de polarización parecen altamente cuestionables. Un buen número de experimentos (y de experiencias cotidianas) apuntan a que habitualmente fallamos cuando tratamos de identificar nuestro propio estado mental, ya sea este una creencia o un sentimiento (Schwitzgebel 2008, 2011). Y tampoco está nada claro que las creencias y los sentimientos sean estados mentales radicalmente distintos con respecto a su vínculo con la acción. La primera de estas dos objeciones parece crucial para ambas nociones: nada asegura que las herramientas de medición de polarización midan con precisión lo que tratan de medir. El objetivo de esta tesis es ofrecer una noción de polarización que no se comprometa con ambas asunciones filosóficas, evite las dificultades que presentan las dos nociones de polarización y pueda dar cuenta de algunos procesos de polarización que pasan desapercibidos para estas nociones. Para ello proponemos una serie de requisitos que, a nuestro juicio, una noción adecuada de polarización debe satisfacer. En primer lugar, esta noción debe poder explicar los efectos perniciosos para la democracia del aumento de polarización. En segundo lugar, debe ser consistente con nuestra mejor evidencia. En tercer lugar, no debe explicar la cuestión en términos de irracionalidad. En cuarto lugar, debe acomodar la distinción entre decir que uno cree o siente tal cosa y que uno realmente crea o sienta tal cosa. Finalmente, debe permitir la intervención. Este trabajo se estructura en ocho capítulos y tiene dos argumentos centrales, uno negativo y otro positivo. El argumento negativo defiende que las nociones de polarización ideológica y polarización afectiva, tal y como se entienden en la literatura, tienen una serie de limitaciones difíciles de esquivar y no miden lo que tratan de medir. El argumento positivo mantiene que las herramientas utilizadas para medir polarización afectiva en realidad miden no (solo) los sentimientos de la gente, sino las actitudes que expresan tener, en concreto el grado de confianza depositado en las creencias centrales del grupo ideológico con el que se identifican. Así entendida, la polarización afectiva cumple los requisitos propuestos y evita los problemas asociados con la noción. Para cumplir nuestro objetivo, en primer lugar (capítulo 2) presentamos el estado de la cuestión de la polarización política sobre creencias trazando distinciones conceptuales en torno a tres categorías, a saber, formas generales de polarización, tipos de polarización y concepciones de polarización. Una distinción crucial aquí es la que hay entre el contenido de una creencia y el grado de creencia (Talisse 2019), es decir, la distinción entre qué cree la población y cómo lo cree. Esta distinción está en la base de dos concepciones bien distintas de la polarización sobre creencias. La polarización ideológica se centra exclusivamente en lo que la gente cree, representada por una de las acepciones recogidas en la RAE del verbo ‘polarizar’: “orientar en dos direcciones contrapuestas”. Sin embargo, hay otro modo de entender la polarización sobre creencias, basada no en lo que la gente cree, sino en cómo cree la gente lo que cree, representada por otra de las acepciones recogidas en la RAE para el mismo verbo: “concentrar la atención o el ánimo en algo”. Posteriormente introducimos la noción de polarización afectiva tal y como habitualmente se entiende en la literatura, presentamos y discutimos tanto las limitaciones que las nociones de polarización ideológica y polarización afectiva presentan como las asunciones filosóficas que comparten, y ofrecemos el conjunto de condiciones anteriormente introducido y que una noción adecuada de polarización debería satisfacer (capítulo 3). Para satisfacer el requisito de la evidencia sobre cómo nos polarizamos, llevamos a cabo una revisión de la literatura relevante sobre mecanismos de diversa naturaleza relacionados con el aumento de polarización y, crucialmente, discutimos la compatibilidad entre estos mecanismos y la polarización sobre creencias tanto en términos de contenido de creencia como en términos de grado de creencia (capítulo 4). La polarización ideológica, aquella que tiene que ver con los contenidos de nuestras creencias, parece no poder acomodar la evidencia, o por lo menos parece estar en peor posición que la polarización sobre creencias entendida como grado de creencia. La mejor evidencia de la que disponemos, además, parece más compatible con la idea de que la polarización es un proceso racional que con la historia irracional de la polarización (Dorst 2020). Para satisfacer el requisito de la disanalogía entre lo que decimos que creemos y sentimos y lo que creemos y sentimos, necesitamos una teoría acerca de las adscripciones de estados mentales disposicionales que pueda acomodar la diferencia entre auto atribuirse un estado mental y expresar un estado mental, y que rechace la tesis de la autoridad de la primera persona sin violar nuestras intuiciones en un montón de casos naturales de auto atribución de creencias y otros estados mentales disposicionales. En el capítulo 5 discutimos la familia de teorías que engloba a un buen número de posiciones que de un modo u otro se comprometen con la idea de que la función de nuestras auto atribuciones mentales es la de describir un estado de cosas, y defendemos que estas teorías no pueden dar cuenta del requisito de la disanalogía. En el capítulo 6 ofrecemos una aproximación a las atribuciones mentales basada en nuestra interpretación de un buen número de observaciones de Wittgenstein que satisface el requisito de la disanalogía. De acuerdo con esta aproximación, las atribuciones mentales no cumplen una función descriptiva, y su valor de verdad no depende de que un determinado estado de cosas, interno o externo al individuo, sea el caso, sino de la compatibilidad de su verdad con el resto de rasgos relevantes del contexto. Tener un estado mental no es una cuestión de hechos, sino una cuestión normativa. Cuando nos auto atribuimos creencias o se las atribuimos a otras personas, lo que hacemos es adquirir un conjunto de compromisos conceptuales vinculados con la acción cuya verdad dependerá de su compatibilidad con el resto de rasgos salientes del contexto. Esta aproximación abre la posibilidad de error en la atribución de estados mental. En el capítulo 7 nos apoyamos en algunos expresivismos contemporáneos para defender que la polarización afectiva está en mejor posición que la ideológica para medir los estados mentales de la población, nuestros compromisos conceptuales especialmente vinculados con la acción. La razón principal es que las herramientas que habitualmente se emplean para medir polarización afectiva involucran lenguaje evaluativo, y a través del uso evaluativo del lenguaje expresamos nuestros compromisos, nuestras actitudes, conceptualmente ligadas con nuestra manera de ver el mundo. Es decir, a través de nuestras evaluaciones expresamos nuestros estados mentales, nuestras creencias, que a veces no coinciden con las creencias y los estados mentales que nos auto atribuimos. Crucialmente, algunas de las actitudes que expresamos, aquellas con un vínculo especial con la acción, están conceptualmente conectadas con el nivel de credibilidad que tenemos en ciertas creencias centrales del grupo ideológico con el que nos identificamos. Este movimiento nos permite reevaluar el concepto de polarización afectiva, que llamamos polarización en actitudes para distinguirlo del modo tradicional en el que se entiende el concepto, de manera que permite evitar los problemas asociados con la polarización afectiva y la tesis de la autoridad de la primera persona, y permite también satisfacer los desiderata propuestos y dar cuenta de otros procesos de polarización que de otra manera pasarían desapercibidos (capítulo 8). Finalmente ofrecemos una serie de recomendaciones para medir polarización de manera más precisa que se derivan de nuestra discusión a lo largo de todo el trabajo.