Eficacia diferencial de la meditación mindfulness y el ejercicio físico como estrategias de recuperación diaria de la salud mental. Un estudio controlado aleatorizado

Resumen

Antecedentes. El estilo de vida de la sociedad tardomoderna se caracteriza, en lo que al mundo laboral se refiere, por altos niveles de información, comunicación y rendimiento. La presión del tiempo, la conexión con el trabajo 24/7 y el multitasking constante dificultan la necesaria separación entre la actividad laboral y el descanso, de manera que el/la trabajador/a apenas puede reponer los recursos físicos y mentales que necesita para una nueva jornada de trabajo. De esta manera, se acumula de manera progresiva una falta de descanso físico y mental que podrían originar procesos crónicos de estrés, fatiga o insomnio. Dada la necesidad de mejorar los niveles generales de la salud mental laboral, se hace necesario investigar sobre estrategias de recuperación que se adapten a la nueva realidad del/la trabajador/a. Objetivos. La investigación analiza los efectos de la meditación mindfulness (en adelante, MM) y el ejercicio físico aeróbico (en adelante, EF), practicados como breves actividades diarias de recuperación interna (dentro de la jornada laboral), durante las pausas para el almuerzo sobre la salud mental general y, en particular, sobre el estrés percibido, la fatiga, el distanciamiento psicológico, la calidad del sueño, la atención y la inmunoglobulina A en saliva (IgAs), como parámetro objetivo relacionado con el estrés. Metodología. Se realiza un ensayo clínico controlado aleatorio de tres brazos (MM, EF y grupo control -GC) con 94 empleados y una intervención diaria de cinco semanas. Los momentos de medida fueron tanto diarios -durante 22 días- como a medio plazo, incluyendo dos medidas de seguimiento a uno (Ms1) y seis meses (Ms2). La práctica diaria consistía en 15-30 minutos de MM o de EF durante el descanso para el almuerzo y antes del mismo. Los instrumentos que se utilizaron para la recogida de datos fueron: cuestionarios de estrés percibido y de salud mental general, una App con cinco ítems de respuesta diaria sobre los niveles de fatiga, estrés, distanciamiento psicológico, calidad del sueño y dificultad de mantenimiento de la atención, y para las medidas 26 biológicas, dos muestras de saliva de cada participante por cada uno de los tres momentos de medida. Resultados. Para el análisis de los resultados del ensayo se realizan dos estudios. En el Estudio 1 se analiza la eficacia de las dos intervenciones sobre la salud mental, el estrés percibido y los niveles de IgAs, mediante un análisis estadístico de tipo Análisis de Varianza (ANOVA), en concreto, un Modelo Lineal Mixto de tres factores (factor tiempo, grupo y de interacción grupo x tiempo). En los resultados se observan diferencias significativas en el factor tiempo en pre-postest en el Cuestionario de Estrés Percibido (PSQ) tanto para EF [Mdiff = 0,10, SE = 0,03, p = 0,03], como para MM [Mdiff = 0,09, SE = 0,03, p = 0,03]. Además, hubo diferencias significativas en el factor de interacción MM-EF, en concreto, en el pre-postest [F = -2,62 (6, 168,84), p = 0,02, ω2 = 0,09], donde la eficacia del EF resultó tener tamaños de efecto medio y alto. En cuanto al Cuestionario de Salud General (GHQ), únicamente la práctica de la MM mostró efectos significativos en el factor tiempo en la comparación pre-Ms2, pero no para el EF. No se encontraron diferencias significativas para la IgA en ninguno de los factores. En segundo lugar, en el Estudio 2 se estudia la eficacia diaria de las prácticas sobre cinco variables, a saber, los niveles de fatiga, estrés, distanciamiento psicológico, calidad del sueño y dificultad de mantenimiento de la atención, mediante el análisis estadístico de curvas de crecimiento de medias diarias condicionales y suavizadas para cada una de las variables. El resultado presenta una interacción significativa en la comparación MM-GC para fatiga [b = 5.77; se = 1.86; t = 3.09; p = .01; 95% CI (2.11, 9.43)], para distanciamiento psicológico [b = -6.62; se = 2.41; t = -2.75; p = .02, 95% CI (-11.35, -1.90)], estrés diario [b = -4.33; se = 1.81; t = -2.39; p = .02, 95% CI (-7.88, -0.78)], dificultad para prestar atención [b = -3.40; se = 1.45; t = -1.51; p = .02, 95% CI (-6.35, -0.44)], pero no hubo diferencias significativas para calidad de sueño. En cuanto a la comparación EF-GC, se han obtenido diferencias significativas en la función lineal para la variable fatiga [b = 3.94; se = 1.69; t = 2.34; p = .04; 95% CI (0.63, 7.26)], para distanciamiento psicológico [b = -4.56; se = 1.98; t = -2.30; 27 p = .02, 95% CI (-8.44, -0.67)], calidad de sueño [b = -5.39; se = 2.53; t = -2.13; p = .03, 95% CI (-10.36, -0.42)], estrés diario [b = 7.60; se = 2.00; t = 3.80; p = .01, 95% CI (3.68, 11.53)], dificultad para prestar atención [b = -3.75; se = 1.55; t = -2.42; p = .02, 95% CI (-6.79, -0.71)]. La comparación entre los grupos MM-EF no muestran diferencias estadísticamente significativas para ninguna de las variables, excepto en la variable dificultad de mantener la atención, donde la pendiente media del grupo MM es 3.94 puntos menor que EF. Conclusiones. Los resultados obtenidos avalan, en términos generales, los beneficios de las actividades de recuperación y, en concreto, los de la práctica de la MM o del EF en breves intervalos de tiempo durante el descanso para el almuerzo, después de cinco semanas de práctica, excepto en cuanto a los resultados de la posible variación en el incremento de los niveles de IgAs, donde no se observó una variación significativa en su producción. No se han hallado diferencias significativas entre la práctica de la MM y del EF aeróbico en ninguna de las comparaciones efectuadas, con la única excepción de la variable “dificultad de mantener la atención”, donde la MM resultó ser más eficaz que el EF. Por todo ello, y a pesar de las limitaciones del ensayo clínico efectuado, sus resultados reflejan importantes implicaciones prácticas para la mejora del bienestar y la salud mental de los/as trabajadores/as.