Expresivismo, pragmatismo y atribuciones de actitudes proposicionales

Resumen

Argumento a favor de una versión pragmatista del expresivismo a nivel metasemántico versus las propuestas expresivistas de corte internista tanto clásicas como contemporáneas. Para ello defiendo que los estados mentales relevantes en la explicación del significado lingüístico no son los estados mentales (internos) en los que se encuentran los hablantes al afirmar una oración sino aquellos que es viable a) inferir a partir de nuestras prácticas de hacer afirmaciones en general y b) atribuir a partir de nuestras prácticas de atribución de estados mentales (en primera o tercera persona). Para ello parto del hecho de que inferir y atribuir estados mentales, al igual que el resto de nuestras prácticas sociales en general y lingüísticas en particular, son tipos de acciones permitidas, aconsejadas, prohibidas, etc. bajo ciertos sistemas de reglas con cuya aceptación estamos comprometidos. Esta versión pragmatista del expresivismo la aplico a los verbos de actitud proposicional y defiendo una posición no descriptivista y no psicologista (internista, mentalista) respecto al significado de dichos verbos contra la teoría estándar sobre las actitudes (y las oraciones que atribuyen actitudes) proposicionales. Lo anterior debido a que la teoría estándar presenta las siguientes consecuencias problemáticas: a) la postulación de objetos intencionales; b) la suposición de que el sujeto a quien se le atribuye una actitud proposicional, mediante un verbo de actitud proposicional, está en una relación de primer orden con dichos objetos intencionales; c) la suposición de que mediante las oraciones de actitud proposicional se describe tal relación. Mi defensa se basa en textos clásicos de Wittgenstein, Ryle y Urmson y se complementa con la versión del expresivismo semántico que, para las funciones de proposiciones, han desarrollado M.J. Frápolli y N. Villanueva en diversos artículos recientes. En síntesis, el objetivo es mostrar que mediante las funciones de proposiciones es posible explicar el significado expresivo de los verbos de actitud proposicional y, además, evitar a) – c) En la parte final, vuelvo sobre el tema de las reglas/normas con las que nos comprometemos implícitamente en nuestras prácticas sociales en general y lingüísticas en particular para defender contra el debate sobre la prioridad metafísica de las reglas o del significado (ver Glüer & Wikforss, 2018), que las reglas semánticas no tienen prioridad metafísica respecto al significado lingüístico. Para ello muestro como es que la defensa de la prioridad de las reglas semánticas no es más que una variante de la postura que a partir de Ryle (1949/2005) es conocida como intelectualismo y que, por ende, está sujeta a las mismas críticas que ésta. La defensa de la prioridad del significado, por su parte, tiene el problema de que deja sin respuesta a la pregunta metasemántica ¿cómo es qué el lenguaje es significativo? Frente a ello propongo que la aplicación de la concepción pragmatista sobre las reglas que Wittgenstein mantiene en Investigaciones Filosóficas y que es desarrollada por Brandom (1994/2005) permite superar el debate anteriormente mencionado al evitar el intelectualismo y proporcionar una respuesta a la pregunta metasemántica.