La prohibición del uso de prendas y símbolos religiosos en el ámbito laboralAclaraciones del TJUE sobre la aplicación del principio de igualdad y no discriminación en el caso Samira Achbita c. G4S Secure Solituions NV.

  1. JOSÉ DANIEL PELAYO OLMEDO
Zeitschrift:
Revista General de Derecho Europeo

ISSN: 1696-9634

Datum der Publikation: 2017

Nummer: 43

Art: Artikel

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Andere Publikationen in: Revista General de Derecho Europeo

Zusammenfassung

n 2017 the Court of Justice of the European Union sets out two decisions on religious clothing. In both cases the CJEU should decide whether an internal rule or act banning religious symbols or clothes in the workplace could be a cause of discrimination on the ground of religion, as provide Directive 2000/78. Although both resolutions address the same issue, each one present particularities which allow a special analysis. This paper focuses on the Case C-157/15 Samira Achbita vs. G4S, where the CJEU aims to clarify the impact of this kind of provisions on the equal treatment and non-discrimination principle. Setting the content of religious freedom, the concept of direct and indirect discrimination, or finding the necessary balance between the freedom to conduct a business and religious freedom will be addressed. Finally, the author aims to highlight CJEU arguments in order to offer a possible European standard.

Bibliographische Referenzen

  • CONTRERAS MAZARIO, J.M., “Símbolos religiosos y principio de no discriminación en las relaciones laborales: el caso del velo islámico (Comentario a las “Conclusiones” emitidas por las Abogadas Generales en dos cuestiones prejudiciales presentadas ante el TJUE)”, en Revista de Derecho Social, Núm. 77, 2017, pp. 125 a 150.
  • CONTRERAS MAZARÍO, J. M., “El TJUE no prohíbe el uso del velo islámico. Comentario a las sentencias del TJUE de 14 de marzo de 2017, asuntos C-157/15 y C-188/15”. Revista de Derecho Comunitario Europeo, 57, 2017, pp. 577-613.
  • SOLDEVILLA FRAGOSO, S., “Libertad religiosa y velo islámico en el empleo: STJUE de 14 de marzo de 2017, asunto C-157/2017 Samira Achbita”, en Actualidad Administrativa, Nº 7-8, 2017.
  • BILTGEN, F., “Una norma interna de una empresa que prohíbe el uso visible de cualquier signo político, filosófico o religioso no constituye una discriminación directa: TJ, Gran Sala, 14 marzo 2017. Asunto C 157/15: Achbita”, en La Ley Unión Europea, 49, 2017.
  • DÍAZ MARÍ, M., ¿La prohibición de signos religiosos en el lugar de trabajo provoca discriminación?: Comentario STJUE de 14 de marzo de 2017 (TJCE 2017, 23), en Revista Aranzadi de derecho de deporte y entretenimiento, Nº. 56, 2017, págs. 331-345.
  • MARTÍ SÁNCHEZ, J.M., “Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de la Unión Europea (TJUE) de 14 de marzo de 2017, Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l´homme (ADDH) Y Micropole SA. (El cliente y su libertad religiosa, ante la prestación de un servicio, por operario con caracterización religiosa), en Revista General de Derecho Canónico y Derecho Eclesiástico del Estado, ISSN-e 1696-9669, Nº. 44, 2017.
  • WEILER, J., “El Crucifijo en las aulas: la libertad de religión y libertad frente a la religión”. Scripta Theologica, Vol. 44, 2012, pp.187 a 199.
  • CRANMER, F., "The CJEU & hijabs at work: Achbita and Bougnaoui" in Law & Religion UK, 14 March 2017, disponible en http://www.lawandreligionuk.com/2017/03/14/the-cjeu-hijabs-at-work-achbita-and-bougnaoui/ (ultima visita 05/09/2017)
  • VICKERS, L., “Indirect Discrimination and Individual Belief: Eweida v British Airways plc”, en Ecclesiastical Law Journal, Vol. 11, Nº 2, 2009, pp. 197-2003.
  • MARTÍN-RETORTILLO BAQUER, L., “Libertad religiosa y exigencias laborales (Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Eweida y otros c. Reino Unido, 15 de enero de 2013)”, en Revista de administración pública, Nº 195, 2014, pp. 171 a 195.
  • PALOMINO LOZANO, R., “Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección 4.ª), de 15 enero de 2013, asunto Eweida y otros contra Reino Unido”, en Ars Iuris Salmanticensis, Vol. 1, Nº 2, 2013, págs. 241-244.
  • PELAYO OLMEDO, J.D. (2015) “Aclaraciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el principio de discriminación: la obesidad como posible causa de discapacidad. A propósito de sentencia Karsten Kaltoft vs. Billund Kommune”. Revista General de Derecho Europeo, 37, pp. 1-18.
  • RUIZ VIEYTEZ, E.J., “Crítica del acomodo razonable como instrumento jurídico del multiculturalismo”, en Cuadernos electrónicos de filosofía del derecho, 18, (2009) pp. 1-22.
  • AMÉRIGO, F., “La aplicación de la técnica de los acomodos razonables al Derecho español ¿Podemos aprender algo de Quebec?” en VV.AA. Libertad de conciencia, Laicidad y Derecho. Liber discipulorum en Homenaje al Prof. Dr. Dionisio Llamazares Fernández, Tirant lo Blanch, Civitas, 2014, pp. 407 a 429.
  • VICKERS, L., “ECJ headscarf series (2): the role of choice; and the margin of apreciation”, Strasbourg observes, https://strasbourgobservers.com/2016/09/08/blog-series-the-role-of-choice-and-the-margin-of-appreciation/ (ultima vez visitada el 05/09/2017)
Fuente de los datos: Dialnet