Una razón de ser para el proceso judicial

  1. MIQUEL JULIÀ-PIJOAN
Revista:
Revista General de Derecho Procesal

ISSN: 1696-9642

Ano de publicación: 2023

Número: 61

Tipo: Artigo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Outras publicacións en: Revista General de Derecho Procesal

Resumo

The judicial process is conceptualized as a forced and inevitable temporal becoming, which must precede the resolution of the controversy, and which pivots on slowness (as the opposite pole of instantaneity). According to the doctrine, this process is aimed at avoiding an immediate jurisdictional response. In this paper, I meditate on why the judicial process has been defined in such a way; on the reasons why speed is not desirable in the jurisdictional function. To this end, I rely on the findings of cognitive psychology and, more specifically, on a set of theories that support the existence of two ways of processing information -two ways of knowing, believing, thinking, reasoning and acting-: one fast and one slow; these are the dual processing theories. As a result of this confrontation, I propose a rationale, a purpose and a definition for the judicial process, which are based on the idea that the presence of a time interval is necessary for the right to judicial impartiality and the right of defense to exist.

Referencias bibliográficas

  • ANDRÉS IBÁÑEZ, Perfecto. “Imparcialidad judicial e independencia judicial”, en VV.AA. La imparcialidad judicial. Madrid, 2009.
  • BARON, Jonathan. Thinking and Deciding. Cambridge, 2008.
  • BARRETT, Lisa Feldman. Siete lecciones y media sobre el cerebro. Barcelona, 2021.
  • BECCARIA, Cesare. De los delitos y las penas. Madrid, 2015.
  • BENNETT, Mark W. "The implicit racial bias in sentencing: The next frontier." Yale Law Journal Forum. 2016, Vol. 126, pp. 391-405.
  • BURNS, Kylie. "Judges, ‘common sense’ and judicial cognition." Griffith Law Review. 2016, vol. 25, pp. 319-351.
  • CALAMANDREI, Piero. Instituciones de derecho procesal civil. Buenos Aires, 1986.
  • CALAMANDREI, Piero. “La crisi della giustizia”, en VV.AA. La crisi del diritto. Padova, 1953.
  • CALAMANDREI, Piero. “Governo e magistratura”, en CAPPELLETTI, Mauro (ed.) Opere giuridiche. Napoli, 1966.
  • CAPDEFERRO, Josep y SERRA, Eva. Casos del Tribunal de Contrafaccions de Catalunya (1702-1713). Barcelona, 2015.
  • CARNELUTTI, Francesco. Cómo se hace un proceso. Santa fe de Bogotá, 1994.
  • CARNELUTTI, Francesco. Instituciones del proceso civil. Volumen I. Buenos Aires, 1997.
  • CHEN, Daniel L. y LOECHER, Markus. “Mood and the malleability of moral reasoning”, 2019. Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2740485
  • CLORE, Gerald L. y JEFFERY, Katharine M. “Emotional role playing, attitude change, and attraction toward a disabled person”. Journal of personality and social psychology. 1972, vol. 23, pp. 105-111.
  • DASGUPTA, Nilanjana y ASGARI, Shaki. “Seeing is believing: Exposure to counterstereotypic women leaders and its effect on the malleability of automatic gender stereotyping”. Journal of experimental social psychology. 2004, vol. 40.5, pp. 642-658.
  • DANZIGER, Shai, LEVAV, Jonathan y AVNAIM-PESSO, Liora. "Extraneous factors in judicial decisions." Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011, vol. 108, pp. 6889-6892
  • DE HEVIA BOLAÑOS, Juan. Curia Philipica. Tomo I. Madrid, 1797.
  • DEWEY, John. Cómo pensamos. Barcelona, 1989.
  • DRESSEL, Julia y FARID, Hany. “The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism”. Science advances, 2018, vol. 4.1, eaao5580.
  • DONALD, Bernice, RACHLINSKI, Jeffrey y WISTRICH, Andrew. “Getting Explicit About Implicit Bias”. Judicature. 2020, vol. 104, pp. 75-80.
  • DUCH, Lluís. Vida cotidiana y velocidad. Barcelona, 2018.
  • EDMOND, Gary y KRISTY A., Martire. "Just cognition: scientific research on bias and some implications for legal procedure and decision‐making." The modern law review. 2019, vol. 82, pp. 633-664.
  • ENGEL, Christoph y GIGERENZER, Gerd. “Law and Heursitics: An Interdisciplinary Venture”, en GIGERENZER, Gerd y ENGEL, Christoph (eds.). Heuristics and the Law. Cambridge, 2006.
  • EREN, Ozkan y MOCAN, Naci. “Emotional judges and unlucky juveniles”. American Economic Journal: Applied Economics. 2018, vol. 10.3, pp. 171-205.
  • EUBACK, Virginia. Automating inequality: how high-tech tools profile, police, and punish the poor. New York, 2019.
  • EVANS, Jonathan. Thinking twice. Two minds in one brain. Oxford, 2010.
  • EVANS, Jonathan. Thinking and reasoning. Oxford, 2017.
  • EVANS, Jonathan. Hypothetical Thinking: Dual Processes in Reasoning and Judgement. New York, 2020.
  • EVANS, Jonathan y FRANKISH, Keith (eds.). In two minds: dual processes and beyond. Oxford, 2009.
  • FARIÑA, Francisca, ARCE, Ramon y NOVO, Mercederes. "Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales." Psicothema. 2002, vol.14, pp. 39-46.
  • FENECH, Miguel. Derecho procesal penal. Barcelona, 1960.
  • FERNÁNDEZ LÓPEZ, Mercedes. “La conformación del conjunto de elementos de juicio III. Principios generales de la práctica de la prueba” en FERRER BELTRÁN, Jordi (coord.) Manual de Razonamiento Probatorio. Ciudad de México, 2022, pp. 223-241.
  • FERRER BELTRÁN, Jordi. La valoración racional de la prueba. Madrid, 2007.
  • FERRO, Víctor. El Dret Públic Català. Les instituciones a Catalunya fins al Decret de Nova Planta. Vic, 1987.
  • FORZA, Antonio (ed.). Il processo invisibile. Venezia, 1997.
  • FORZA, Antonio, MENEGON, Giulia y RUMIATI, Rino. Il giudice emotivo. La decisione tra ragione ed emozione. Bologna, 2017.
  • GARNHAM, Alan y OAKHILL, Jane. Manual de psicología del pensamiento. Barcelona, 1996.
  • GIGERENZER, Gerd. Decisiones instintivas. Barcelona, 2008.
  • GLADWELL, Malcolm. Inteligencia intuitiva. Barcelona, 2018.
  • GONZÁLEZ GARCÍA, José María. La mirada de la justicia: ceguera, venda en los ojos, velo de ignorancia, visión y clarividencia en la estética del derecho. Boadilla del Monte, 2016.
  • GUASP. Derecho procesal civil. Madrid, 1968.
  • GUTHRIE, Chris, RACHLINSKI, Jeffrey J., y WISTRICH, Andrew J. “Inside the judicial mind”. Cornell Law Review. 2000, vol. 86, pp. 777-830.
  • GUTHRIE, Chris, RACHLINSKI, Jeffrey J., y WISTRICH, Andrew J. "Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases". Cornell Law Review, 2007, pp. 101-140.
  • GUTHRIE, Chris, RACHLINSKI, Jeffrey J., y WISTRICH, Andrew J. “The" Hidden Judiciary": An Empirical Examination of Executive Branch Justice”. Duke Law Journal. 2009, pp. 1477-1530.
  • GUZMÁN FLUJA, Vicente C. “Proceso penal y justicia automatizada”. Revista General de Derecho Procesal, 2021, vol. 53, pp. 1-40.
  • HAN, Byung-Chul. La Sociedad de la transparencia. Barcelona, 2013.
  • HAN, Byung-Chul. La desaparición de los rituales. Barcelona, 2020.
  • HOGARTH, Robin M. Educar la intuición. Barcelona, 2002.
  • JIMÉNEZ ASENSIO, Rafael. “Imparcialidad judicial y derecho al juez imparcial en la Constitución de 1978”, en VV.AA. La imparcialidad judicial. Madrid, 2009.
  • KAHNEMAN, Daniel. Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona, 2013.
  • KAHNEMAN, Daniel, SIBONY, Oliver y SUSTEIN, Cass R. Ruido. Un fallo en el juicio humano. Barcelona, 2021.
  • KAHNEMAN, Daniel, SLOVIC, Paul y TVERSKY, Amos. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, 1982.
  • KAHNEMAN, Daniel, y FREDERICK, Shane. “Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment”, en GILOVICH, Thomas, GRIFFIN, Dale y KAHNEMAN, Daniel (eds.). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. 2002, Cambridge, pp. 49-81.
  • KANG, Jerry, BENNETT, Mark, CARBADO, Devon, CASEY, Pam, DASGUPTA, Nilanjana, FAIGMAN, David, GODSIL, Rachel, GREENWALD, Anthony G., LEVINSON, Justin y MNOOKIN, Jennifer. “Implicit bias in the courtroom”. UCLa Law. Review. 2011, vol. 59, pp. 1124-1186.
  • KANG, Jerry. “What judges can do about implicit bias”. Court Review. 2021, Vol. 57, pp. 78-91.
  • LARSON, Jeff, MATTU, Surya, KIRCHNER, Lauren y ANGWIN, Julia. “How we analyzed the COMPAS recidivism algorithm”. ProPublica, 2016. Disponible en la dirección: https://www.propublica.org/article/how-we-analyzed-the-compas-recidivism-algorithm (consultado en fecha 1 de junio de 2023).
  • LOPES, Giovana. "Cognitive Bias in the Judiciary: The Role of Cognitive Enhancement." 34th International Conference on Legal Knowledge and Information Systems (JURIX 2021). Disponible en: https://lirias.kuleuven.be/retrieve/680782
  • MARTÍN DIZ, Fernando. “Inteligencia artificial y proceso: Garantías frente a eficiencia en el entorno de los derechos procesales fundamentales”, en JIMÉNEZ CONDE, Fernando y BELLIDO PENADES, Rafael. Justicia: ¿Garantías Versus Eficiencia? València, 2020.
  • MATUTE, Helena. Nuestra mente nos engaña. Sesgos y errores cognitivos que todos cometemos. Barcelona, 2019.
  • MONTEITH, Margo J., LYBARGER, Jill E. y WOODCOCK, Anna. “Schooling the cognitive monster: The role of motivation in the regulation and control of prejudice”. Social and Personality Psychology Compass, 2009, vol. 3.3, 211-226.
  • MONTERO AROCA, Juan. “Naturaleza del proceso” en MONTERO AROCA, Juan, GÓMEZ COLOMER, Juan Luis, MONTÓN REDONDO, Alberto y BARONA VILAR, Silvia. Derecho jurisdiccional I. Parte general. València, 2008, pp. 291-326.
  • MONTERO AROCA, Juan, GÓMEZ COLOMER, Juan Luis y BARONA VILAR, Silvia. Derecho jurisdiccional I. Parte general. València, 2014.
  • MORA-SANGUINETTI, Juan S. La factura de la injusticia. Madrid, 2022.
  • NICKERSON, Raymond S. "Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises." Review of general psychology, 1998, pp. 175-220.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. La cosa juzgada. Barcelona, 2006.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. Enjuiciamiento prima facie. Barcelona, 2007.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. La valoración de la prueba. Madrid, 2010.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. La duda en el proceso penal. Madrid, 2013.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. "La razón de ser de la presunción de inocencia”. InDret, 2016.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. Inteligencia artificial y proceso judicial. Madrid, 2018.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. “El proceso penal actual: entre la fe y la tecnología”, en GÓMEZ MARTÍN, Víctor et al. Un modelo integral de Derecho penal. Libro homenaje a la profesora Mirentxu Corcoy Bidasolo. Madrid, 2022, pp. 1543-1554.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. “Inteligencia artificial y proceso judicial: perspectivas tras un alto tecnológico en el camino”. Revista General de Derecho Procesal. 2022, Vol. 57.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. Derecho procesal I. València, 2022.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. Derecho procesal penal. València, 2022.
  • NIEVA FENOLL, Jordi. “Perder el control digital: ¿hacia una distopía judicial?”. Actualidad Civil, 2023, núm. 4.
  • OLDFATHER, Chad M. “Writing, cognition, and the nature of the judicial function”. The Georgetown Law Journal. 2008, vol. 96, pp. 1284-1320.
  • O'NEIL, Cathy. Armas de destrucción matemática: cómo el big data aumenta la desigualdad y amenaza la democracia. Madrid, 2018.
  • PERKINS, David y RITCHHART, Ron. “¿Cuándo se piensa bien?, en CARRETERO, Mario y ASENSIO, Mikel. Psicología del pensamiento. Madrid, 2010.
  • PICÓ i JUNOY, Joan. La imparcialidad judicial y sus garantías: la abstención y la recusación. Barcelona, 1998.
  • POSNER, Richard A. Cómo deciden los jueces. Madrid, 2011.
  • PRIETO CASTRO, Leonardo. Tratado de derecho procesal civil. Madrid, 1952.
  • PRIETO CASTRO, Leonardo. Derecho procesal civil, Vol. I. Madrid, 1980.
  • RACHLINSKI, Jeffrey J., JOHNSON, Sheri Lynn, WISTRICH, Andrew y GUTHRIE, Chris. “Does Unconscious Racial Bias Affect Trial Judges?”. Notre Dame Law Review. 2009, pp. 1195-1246.
  • RAMOS MÉNDEZ, Francisco. Derecho y proceso. Barcelona, 1978.
  • RIPPA, Cesare. Iconologia. Torino, 2012.
  • RUMIATI, Rino y BONA, Carlo. Dalla testimonianza alla sentenza. Il giudizio tra mente e cervello. Bologna, 2019.
  • SADLER-SMITH, Eugene. Mente intuitiva. Barcelona, 2016.
  • SATTA, Salvatore “Il mistero del processo” en Soliloqui e colloqui di un giurista. Padova, 1968.
  • SATTA, Salvatore y PUNZI, Carmine. Diritto procesuales civile. Padova, 2000.
  • SERRA DOMÍNGUEZ, Manuel. Nueva enciclopedia jurídica. Tomo XX. Barcelona, 1950.
  • SERRA DOMÍNGUEZ, Manuel. Estudios de derecho procesal. Esplugues de Llobregat, 1969.
  • STANOVICH, Keith E. Rationality and the reflective mind. Oxford, 2011.
  • SUNSTEIN, Cass R. y JOLLS, Christine. “The law of implicit bias”. California Law Review. 2006, vol. 94, pp. 969-996.
  • TARUFFO, Michele. La prueba. Madrid, 2008.
  • THORNBURG, Elizabeth. “(Un)Conscious Judging”, Washington & Lee Law Review. 2019, vol. 76, pp. 1567-1665.
  • TORRALBA, Francesc. El món volátil. Barcelona, 2018.
  • UHLMANN, Eric Luis y COHEN, Geoffrey L. “I think it, therefore it’s true”: Effects of self-perceived objectivity on hiring discrimination. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2007, vol. 104, pp. 207-223.
  • WACH, Adolf. Manual de derecho procesal civil. Volumen I. Buenos Aires, 1977.
  • WISTRICH, Andrew J. y RACHLINSKI, Jeffrey J. “Implicit bias in judicial decision making how it affects judgment and what judges can do about it”, en REDFIELD, Sarah (ed.) Enhancing justice: reducing bias. Chicago, 2017.
Fonte de datos: Dialnet