Derechos absolutos y proporcionalidad

  1. Borowski, Martin 1
  2. Jorge Alexander Portocarrero Quispe trad. 2
  1. 1 Universidad Karl-Ruprecht de Heidelberg
  2. 2 Centro de Estudios Políticos y Constitucionales de España
Aldizkaria:
Revista Derecho del Estado

ISSN: 0122-9893,  2346-2051

Argitalpen urtea: 2021

Zenbakia: 48

Orrialdeak: 297-339

Mota: Artikulua

DOI: 10.18601/01229893.N48.11 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Beste argitalpen batzuk: Revista Derecho del Estado

Laburpena

Ciertos derechos son comúnmente considerados absolutos en sensu stricto. Esto significa que tales derechos no podrían estar sujetos ni a limitaciones ni al análisis de proporcionalidad. De acuerdo con una opinión generalmente aceptada u ortodoxa, se caracteriza como derechos absolutos a derechos tales como los contenidos en los artículos 3 y 4 (1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, o los derechos contenidos en los artículos 1, 4 y 5 (1) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Voy a plantear, contra esta opinión, que los derechos fundamentales comúnmente considerados absolutos no son absolutos en sensu stricto. Por el contrario, postularé que el análisis de proporcionalidad, normalmente empleado en otros contextos, también puede ser de utilidad aquí. ¿Por qué? El mérito de reconstruir estos derechos en términos del análisis de proporcionalidad radica en la explicación que ella proporciona, a saber, la explicación del porqué estos derechos poseen, para todos los sentidos y propósitos, un estatus “absoluto”. Así pues, el carácter dogmático, por no decir a priori, de los derechos absolutos sensu stricto, nos da un entendimiento de estos derechos en términos de la propia maquinaria conceptual del análisis de proporcionalidad normalmente empleado en otros contextos.  

Erreferentzia bibliografikoak

  • Addo, Michael K., Grief, Nicholas. Does Art. 3 of the European Convention on Human Rights Enshrine Absolute Rights? European Journal of International Law 9, 1998, p. 510, p. 513 et passim.
  • Aleinikoff, T. Alexander. Constitutional Law in the Age of Balancing, Yale Law Journal 96. 1986/1987, p. 943, pp. 948-972 et passim.
  • Alexy, Robert. A Theory of Constitutional Rights. 2002, pp. 66-69 et passim.
  • Alexy, Robert. On Balancing and Subsumption, Ratio Juris 16. 2003, p. 433, p. 439.
  • Alexy, Robert. The Weight Formula, en: Stelmach, Jerzy, Brozek, Bartosz., Zaluski, Wojciech (eds.), Frontiers of Economic Analysis of Law: Studies in the Philosophy of Law. vol. 3, 2007, p. 9.
  • Alexy, Robert. Thirteen Replies, en: Pavlakos, George (ed.) Law, Rights, and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy. 2007. p. 333, p. 342 y p. 345.
  • Baldus, Manfred. Menschenwürdegarantie und Absolutheitsthese, Archiv des öffentlichen Rechts 136. 2011, p. 529, pp. 536-540.
  • Bank, Roland. Das Verbot von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe, en: Grote, Rainer., Marauhn, Thilo (eds.), emrk/gg Konkordanzkommentar 2006, p.479, pp. 529-532.
  • Beatty, David M. The Ultimate Rule of Law. 2004.
  • Borowski, Martin. Grundrechte als Prinzipien. 2.ª ed., 2007, pp. 122-123.
  • Borowski, Martin. Limiting Clauses, Legisprudence 1. 2007, p. 197, pp. 217-219.
  • Brugg er, Winfried. Darf der Staat ausnahmsweise foltern?, Der Staat 35, 1996, p. 67, pp. 93-95 et passim.
  • Brugg er, Winfried. May Government Ever Use Torture?, American Journal of Comparative Law 48. 2000, p. 661, p. 674.
  • Brugg er, Winfried. Torture, Philosophy & Public Affairs 7. 1978, p. 124, p. 141.
  • Brugg er, Winfried. Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?, Juristenzeitung 55. 2000, p. 165, pp. 170-171.
  • Cohen-Eliya, Moshe, Porat, Iddo. American Balancing and German Proportionality: The Historical Origins, International Journal of Constitutional Law 8. 2010, p. 263, pp. 271-276 et passim.
  • Craig, Paul, De Burca, Grainne. EU Law. 5.ª ed. 2011, pp. 529-530 et passim.
  • Dreier, Horst. Art. 1 i, en: id (ed.). Grundgesetz Kommentar vol. 1. 2.ª ed., 2004, p. 139, par. 133.
  • Dreier, Horst. Comentario a la Ley Fundamental. Art. 1 i, en: id (ed.). Grundgesetz Kommentar vol. 1. 3.ª ed., 2013, p. 154, par. 133.
  • Dürig, Günter. Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde, Archiv des öffentlichen Rechts 81. 1956, p. 117, p. 146.
  • Foot, Philippa. Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy. 1978, pp. 19- 32, 23. El artículo apareció originalmente en: Oxford Review 2, 1967, p. 5 et passim.
  • Fordham, Michael., de la Mare, Thomas. Identifying the Principles of Proportionality. En: Jowell, Jeffrey., Cooper, Jonathan (eds.), Understanding Human Rights Principles. 2001, pp. 27-28.
  • Gaeta, Paola. May Necessity Be Available as a Defence for Torture in the Interrogation of Suspected Terrorists?, Journal of International Criminal Justice 2. 2004, p. 785, pp. 791-792.
  • Gerards, Janneke, Senden, Hanneke. The Structure of Fundamental Rights and the European Court of Human Rights, International Journal of Constitutional Law 7. 2009, p. 619.
  • Greer, Steven. Should Police Threats to Torture Suspects Always be Severely Punished? Reflections on the Gäfgen Case, Human Rights Law Review 11. 2011, p. 67.
  • Habermas, Jürgen. Between Facts and Norms. 1996, pp. 253-261.
  • Harris, David et al. Law of the European Convention on Human Rights. 2.ª ed. 2009, pp. 349-359 et passim.
  • Herdegen, Matthias. Art. 1 Abs. 1 GG, en: Maunz, Theodor., Dürig, Günther (eds). Grundgesetz Kommentar, suplemento de hoja suelta. 2013, párrs. 46-51.
  • Hesse, Konrad. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. 20.ª ed., 1995, p. 28.
  • Janis, Mark, Kay, Richard, Bradley, Anthony. European Human Rights Law. 2.ª ed., 2000, pp. 213-217 et passim.
  • Jessberger, Florian. Good Torture, Bad Torture? What International Criminal Lawyers May Learn from the Recent Trial of Police Officers in Germany, Journal of International Criminal Justice 3. 2005, p. 1059, p. 1070.
  • Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysic of Morals. 1785, trad. al inglés. 1964, p. 96.
  • Krüger, Herbert. Die Einschränkung von Grundrechten nach dem Grundgesetz, Deutsches Verwaltungsblatt 65. 1950, pp. 625-628.
  • Kumm, Mattias. Political Liberalism and the Structure of Rights: On the Place and the Limits of the Proportionality Requirement. En: Pavlakos, George (ed.). Law, Rights, and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy. 2007. pp. 131-132 et passim. Lerche, Peter. Übermaß und Verfassungsrecht. 1961, p. 350 et passim.
  • Mcbride, Jeremy. Proportionality and the European Convention on Human Rights. En: Ellis, Evelyn (ed.). The Principle of Proportionality in the Law of Europe. 1999, p. 23, p. 27.
  • Möller, Ka. Balancing and the Structure of Constitutional Rights. International Journal of Constitutional Law 5. 2007, p. 453, pp. 459-461 et passim.
  • Palmer, Stephanie. A Wrong Turning: Art. 3 echr and Proportionality. Cambridge Law Journal 65, 2006, p. 438 et passim.
  • Remmert, Barbara. Verfassungs und verwaltungsrechtsgeschichtliche Grundlagen des Übermaßverbotes. Heidelberg: 1995, p. 140 et seq.
  • Rivers, Julian. Proportionality, Discretion and the Second Law of Balancing. En: Pavlakos, George (ed.). Law, Rights, and Discourse: The Legal Philosophy of Robert Alexy. 2007, p. 167.
  • Schlink, Bernhard. Abwägung im Verfassungsrecht. p. 1976, et passim.
  • Schlink, Bernhard. Grundrechte als Prinzipien?, Osaka University Law Review 39. 2009, pp. 41, 55.
  • Shue, Henry. Torture in Dreamland: Disposing of the Ticking Bomb, Case Western Reserve Journal of International Law. 2005-2006, pp. 231-237.
  • Starck, Christian. Art. 1, par. 1. En: Von Mangoldt, Hermann., Klein, Friedrich., Starck, Christian (eds.) Grundgesetz Kommentar. 6.ª ed., 2010, p. 25, p. 45, pp. 61-63 et passim.
  • Stern, Klaus. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. vol. iii/2, 1994, p. 625 et seq.
  • Stern, Klaus. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. vol. iv/1, 2006, pp. 95-96.
  • Stone Sweet, Alec., Mathews, Jud. Proportionality Balancing and Global Constitutionalism. Columbia Journal of Transnational Law 47. 2008-2009, 72, pp. 112-160 et passim.
  • Teifke, Nils. Das Prinzip Menschenwürde. 2011, pp. 9-15.
  • Tsakyrakis, Stavros. Proportionality: An Assault on Human Rights? International Journal of Constitutional Law 7. 2009, p. 468, pp. 490-493.
  • White, Robin., Ovey, Clare. The European Convention on Human Rights. 5.ª ed. 2010, pp. 325-332 et passim.
  • Wittreck, Fabian. Menschenwürde und Folterverbot, Die Öffentliche Verwaltung 56. 2003, p. 873, pp. 879-892.
  • Wolfgang Böckenförde, Ernst. Grundrechte als Grundsatznormen. en: id (ed.), Staat, Verfassung, Demokratie. 2.ª ed., 1992, p. 159, p. 184.
  • Wolfgang Böckenförde, Ernst. Streit über Menschenwürde im Grundgesetz. Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3 de septiembre de 2003, p. 33.
  • Zippelius, Reinhold y Würtenberger, Thomas. Deutsches Staatsrecht. 32.ª ed., 2008. Leyes Ley Fundamental de la República Federal de Alemania (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland). 23 de mayo de 1949, Bundesgesetzblatt (bgb l.) 1949, 1, enmendada el 11 de julio de 2012, bgb l. i, 1478.
  • Ley de Seguridad Aérea (Luftsicherheitsgesetz), 11 de enero de 2005, bgb l. i, 78.
  • Tribunal Constitucionl Federal Alemán, decisión del 15 de febrero de 2006, tfc, BVerfGE 115, 118. Traducción al inglés de la decisión está disponible en: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20060215_1bvr035705en.html
  • Ireland v. United Kingdom, decisión del 18 de enero de 1978, Appl. n.° 5310/71, par. 162.
  • Tyrer v. United Kingdom, decisión del 25 abril de 1978, Appl. n.º 5856/72.
  • Soering v. United Kingdom, decisión del 7 julio de 1989, Appl. n.º 14038/88.
  • Chahal v. The United Kingdom, decisión del 15 de noviembre de 1996, Appl. n.° 22414/93.
  • Selçuk and Asker v. Turkey, decisión del 24 abril de 1998, Appl. n.os 23184/94 y 23185/94.
  • Tekin v. Turkey, decisión del 9 junio de 1998, Appl. n.° 22496/93.
  • Selmouni v. France, decisión del 28 julio de 1999, Appl. n.° 25803/94.
  • Keenan v. United Kingdom, decisión del 3 abril de 2001, Appl. n.° 27229/95.
  • Valašinas v. Lithuania, decisión del 24 julio de 2001, Appl. n.° 44558/98.
  • Saadi v. Italy, decisión del 28 de febrero de 2008, Appl. n.° 37201/06.
  • Koktysh v. Ukraine, decisión del 10 diciembre de 2009, Appl. n.° 43707/07.
  • Gäfgen v. Germany, decisión del 1 de junio de 2010, Appl. n.° 22978/05, par. 107.
  • Gladović v. Croatia, decisión del 10 mayo de 2011, Appl. n.º 28847/08.
  • Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, 4 de noviembre de 1950, ETS n.º 5 (CEDH).
  • Protocolo n.º 1 al Convenio para la Protección de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, del 20 de marzo de 1952, ETS n.º 9.
  • Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 7 de diciembre del 2000, OJ 2000 C 364, 1 (CDFUE).
Datuen iturria: Dialnet