Sobre el análisis de proporcionalidad y la debida motivación de la prisión preventiva en el derecho peruanoEl caso Humala-Heredia

  1. Jorge Alexander Portocarrero Quispe 1
  1. 1 Centro de Estudios Políticos y Constitucionales
    info

    Centro de Estudios Políticos y Constitucionales

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/0182gym65

Aldizkaria:
Revista "Cuadernos Manuel Giménez Abad"

ISSN: 2254-4445

Argitalpen urtea: 2021

Zenbakia: 22

Orrialdeak: 154-182

Mota: Artikulua

DOI: 10.47919/FMGA.CM21.0204 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Beste argitalpen batzuk: Revista "Cuadernos Manuel Giménez Abad"

Laburpena

Some time ago, a series of legal decisions issued by both the Public Prosecutor’s Office and the Peruvian Judiciary made use of the analysis of proportionality in order to assess the feasibility of ordering preventive detention against various Peruvian political figures under investigation for alleged money laundering offences, among them the former President of the Republic Ollanta Humala Tasso and his wife Nadine Heredia Alarcón; who allegedly received payments from Brazilian construction companies in the context of electoral campaigns in exchange for future favours in the awarding of concessions for public works. The aim of this article aims to analyse, from a theoretical-practical perspective, the applicability of proportionality analysis in the assessment of the constitutionality of preventive detention in cases of alleged non-compliance with personal coercive measures established by Peruvian procedural law. To this end, the question of the structure of the proportionality analysis, its relevance for the fundamental right to due motivation of judicial decisions will be addressed, taking as an example the case of former president Ollanta Humala Tasso and his wife Nadine Heredia Alarcón to whom the order of restricted appearance in court was changed to preventive detention on the basis of a proportionality analysis.

Erreferentzia bibliografikoak

  • ALEXY, Robert (2003a): “On Balancing and Subsumption A Structural Comparison”, Ratio Juris 16, pp. 433-449.
  • ALEXY, Robert (2003b): “Constitutional Rights, Balancing and Rationality”, Ratio Juris 16, pp. 131-140.
  • ALEXY, Robert (2007a): Teoría de los derechos fundamentales, 2da. ed. (Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales).
  • ALEXY, Robert (2007b): “La fórmula del peso”, en: Teoría de la argumentación jurídica, 2da. ed., (Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales), pp. 349-374.
  • ALEXY, Robert (2007c): “Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales”, en: Teoría de los derechos fundamentales, 2da. ed., (Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales), pp. 511-562.
  • ALEXY, Robert, (2016): Principios formales. Algunas respuestas a los críticos, en: Jorge A. Portocarrero Quispe (ed.), Ponderación y discrecionalidad, (Bogotá: Universidad Externado de Colombia), pp. 23-57.
  • BARNÉS, Javier (1998): “El principio de proporcionalidad. Estudio preliminar”, en: Cuadernos de Derecho Público 5, pp. 15-49.
  • BERNAL, Carlos, (2014): El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, 4ta. ed., (Bogotá, Universidad Externado de Colombia).
  • BOROWSKI, Martin (2020): “La Drittwirkung ante el trasfondo de la transformación de los derechos morales en derechos fundamentales”, en: Revista Derecho de Estado 45, pp. 3-27.
  • CARRANZA, Elías; et alt. (1998): El preso sin condena en América Latina y el Caribe, (San José, Ilanud).
  • CLÉRICO, Laura (2001): Die Struktur der Verhältnismäßigkeit, (Baden-Baden, Nomos).
  • CLÉRICO, Laura (2008): “El examen de proporcionalidad: entre el exceso por acción y la insuficiencia por omisión o defecto”, en: Miguel Carbonell (ed.), El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional, (Quito, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos), pp. 125-173.
  • DÍAZ, Iván (2011): “La aplicación del principio de proporcionalidad en orden a juzgar sobre la licitud o ilicitud de una restricción a derechos fundamentales”, en: Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVI, pp. 167-206.
  • GIMENO, Vicente (2010): Manual de Derecho Procesal Penal, 2da. ed., (Madrid, Colex).
  • LEGUINA, Jesús (1987): “Principios generales del Derecho y Constitución”, en: Revista de Administración Pública 114, pp. 7-37.
  • LLOBET Javier (2016): Prisión Preventiva – Límites constitucionales, (Lima, Grijley).
  • MENDOZA, Mijaíl (2005): “La eficacia de los derechos fundamentales en las relaciones entre particulares”, en: Pensamiento Constitucional 11, pp. 219-271.
  • MIRANDA, Manuel (2017): “Usos y abusos de la prisión preventiva”, en: Actualidad Penal 36, pp. 165-193.
  • PORTOCARRERO, Jorge A. (2015): “La evaluación de la calidad de decisiones por parte del Consejo Nacional de la Magistratura”, en: Consejo Nacional de la Magistratura: Balance y desafíos a 20 años de funcionamiento, (Lima, Publicación del CNM en cooperación con el Banco Mundial), pp. 370-388.
  • PORTOCARRERO, Jorge A. (2016): “Evaluación de la calidad en las decisiones”, Manual Auto-instructivo – Programa de Ratificación de Magistrados, (Lima, Academia de la Magistratura).
  • PORTOCARRERO, Jorge A. (2017): “Ponderacion - Balancing”, en: Eunomía 12, pp. 210-223.
  • PRIETO, Luis (2008): “El juicio de ponderación constitucional”, en: Miguel Carbonell (ed.), El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional, (Quito, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,), pp. 85-123.
  • SÁINZ, Fernando, (1978): “Reducción de la discrecionalidad: el interés público como concepto jurídico”, en: Revista Española de Derecho Administrativo 8, pp. 63-94.
Datuen iturria: Dialnet