Un análisis inferencialista de la co-autoría de artículos científicos

  1. Jesús Zamora-Bonilla 1
  2. Javier González de Prado Salas 1
  1. 1 Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid, España
Revista:
Revista española de documentación científica

ISSN: 0210-0614,  1988-4621

Año de publicación: 2014

Título del ejemplar: La colaboración científica

Volumen: 37

Número: 4

Tipo: Artículo

DOI: 10.3989/REDC.2014.4.1145 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de documentación científica

Resumen

La co-autoría es muy frecuente en la mayor parte de las áreas científicas. Sin embargo, la autoría plural tiende a complicar la atribución de mérito a cada científico individual (una atribución que es la base de la evaluación científica). En este artículo, argumentamos que la colaboración no implica necesariamente co-autoría: cada autor podría publicar en artículos separados su contribución individual al proyecto colaborativo (o los artículos conjuntos podrían especificar la contribución individual de cada autor). La cuestión que nos planteamos en este artículo es por qué los científicos prefieren fusionar sus contribuciones en lugar de mantenerlas separadas – teniendo en cuenta que su objetivo es, entre otras cosas, el reconocimiento individual –. Nuestra respuesta, enmarcada en una visión inferencialista de la práctica científica, se basa en la idea de que los artículos científicos han de ser vistos como argumentos, en vez de como colecciones de conocimiento.

Referencias bibliográficas

  • Beaver, D. (2001). Reflections on scientific collaboration (and its study): past, present, and future, Scientometrics, 52, (3), 365-377. http://dx.doi.org/10.1023/A:1014254214337
  • Biagioli, M. (1999). Aporias of Scientific Authorship: Credit and Responsibility in Contemporary Biomedicine, in M., Biagioli, ed., The Science Studies Reader, New York, London, Routledge, pp. 12-31.
  • Birnholtz, J. (2006). What does it mean to be an author? The intersection of credit, contribution and collaboration in science. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57, 1758-1770. http://dx.doi.org/10.1002/asi.20380
  • Brandom, R. (1994). Making it Explicit. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Brandom, R. (2000). Articulating reasons: An introduction to inferentialism. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Chompalov, I.; Genuth, J.; Shrum, W. (2002). The organization of scientific collaborations. Research Policy, 31, 749-767. http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00145-7
  • Coase, R. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4.16: 386–405. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x
  • Coase, R. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1-44. http://dx.doi.org/10.1086/466560
  • Fallis, D. (2006). The epistemic costs and benefits of collaboration. The Southern Journal of Philosophy, 44, 197-208. http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-6962.2006.tb00039.x
  • Glaenzel, W.; Schubert, A. (2004). Analysing scientific networks through co-authorship, in: Henk F., Moed et al., ed., Handbook of Quantitative Science and Technology Research. The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of S&T Systems, Dordrecht, Boston, London, Kluwer Academic Publishers, pp. 257-276.
  • Goldman, A.; Whitcomb, D. (2010). Social Epistemology: Essential Readings, Oxford, Oxford University Press.
  • González de Prado Salas, J.; Zamora Bonilla, J. (2014). Collective actors without collective minds: an inferentialist approach. Philosophy of the Social Sciences. Publicado on-line 20/02/2014.
  • Hull, D. (1988). Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, Chicago, The University of Chicago Press. http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226360492.001.0001
  • LaFollette, M. C. (1992). Stealing into print: fraud, plagiarism, and misconduct in scientific publishing. University of California Press.
  • Laudel, G. (2001). Collaboration, creativity and rewards: why and how scientists collaborate. International Journal of Technology Management, 22, (7), 762-781. http://dx.doi.org/10.1504/IJTM.2001.002990
  • Laudel, G. (2002). What do we measure by co-authorships?. Research Evaluation, 11,(1), 3-15. http://dx.doi.org/10.3152/147154402781776961
  • Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy. Research in Organizational Behavior, 12, 295-336.
  • Rolin, K. (2010). Group justification in science", Episteme, 7, (3), 215-231. http://dx.doi.org/10.3366/epi.2010.0204
  • Thagard, P. (2006). "How to collaborate: procedural knowledge in the cooperative development of science", The Southern Journal of Philosophy, 44, 177-196. http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-6962.2006.tb00038.x
  • Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones Filosóficas. Barcelona: Crítica. Traducción de A. García Suárez y U. Moulines.
  • Wray, K. B. (2002). The epistemic significance of collaborative research. Philosophy of Science, 69, (1), 150-168. http://dx.doi.org/10.1086/338946
  • Wray, K. B. (2006). Scientific authorship in the age of collaborative research. Studies in History and Philosophy of Science, 37, 505-514. http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsa.2005.07.011
  • Wuchty, S.; Jones, B. F.; Uzzi, B. (2007). The increasing dominance of teams in production of knowledge. Science, 316, (5827), 1036–1039. http://dx.doi.org/10.1126/science.1136099
  • Zamora Bonilla, J. P. (2002). Scientific Inference and the Pursuit of Fame: A Contractarian Approach. Philosophy of Science, 69, 300-23. http://dx.doi.org/10.1086/341055
  • Zamora Bonilla, J. P. (2006). Science as a Persuasion Game. Episteme, 2, 189-201. http://dx.doi.org/10.3366/epi.2005.2.3.189
  • Zamora Bonilla, J. P. (2007). Science Studies and the Theory of Games. Perspectives on Science, 14, 639-71.
  • Zamora Bonilla, J. P. (2010). What games do scientists play? Rationality, objectivity, and the social construction of scientific knowledge. EPSA Epistemology and Methodology of Science: Launch of the European Philosophy of Science Association (M. Suárez, ed.) pp. 323-332. Springer. Amsterdam.
  • Zamora Bonilla, J. P. (2011). Rationality in the social sciences: bridging the gap. The SAGE Handbook of the Philosophy of Social Science (eds. Ian Jarvie and Jesús Zamora-Bonilla). pp: 721-738. SAGE. London.
Fuente de los datos: Dialnet