Daños causados por los productos y competencia judicial internacional en la Unión Europea

  1. Isabel Lorente Martínez
Revista:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Año de publicación: 2014

Volumen: 6

Número: 2

Páginas: 351-361

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Cuadernos de derecho transnacional

Resumen

La STJUE 16 enero 2014, as. C-45/13, Andreas Kainz vs. Pantherwerke AG, resuelve una cuestión muy importante a la hora de establecer el concreto lugar de manifestación de un daño, con el fin de determinarlo, como el lugar donde se ha producido el hecho dañoso. En base a la determinación de ese lugar, se podrá dar competencia a los tribunales de ese Estado con fundamento en el foro recogido en el artículo 5, punto 3 del Reglamento Bruselas I. El TJUE determina cuál será el lugar a donde podrá acudir el demandante para interponer su demanda, utilizando el foro especial por razón de la materia contenido en el artículo 5, punto 3 del Reglamento Bruselas I.

Referencias bibliográficas

  • a. saravalle, “Forum damni” o “Fora damni”?, Il Foro Italiano, 1995.4, pp. 331-340;
  • A.-L. Calvo CaravaCa / J. CarrasCosa González, “Armas legales contra la crisis económica. Algunas respuestas del Derecho Internacional Privado”, CDT, vol. 5, Nº 1, 2013, pp. 38-102;
  • a.-l. Calvo CaravaCa / J. CarrasCosa González, “Los daños financieros transfronterizos”, Revista de Derecho Mercantil, 2014, núm. 292, pp. 51-70;
  • A.-L. Calvo Caravaca / J. Carrascosa González, Derecho internacional privado, vol. II, 15ª ed., Granaad, Ed. Comares, 2014, pp. 1124-1129.
  • A.-L. Calvo Caravaca/J. Carrascosa González, Derecho internacional privado, vol. I, 15ª ed., 2014, pp. 172 y 173.
  • A.-L. Calvo-CaravaCa / J. CarrasCosa González, Derecho internacional privado, vol. II, 15ª ed., 2014, Ed. Comares, Granada, pp. 1122-1123.
  • b. reInMüller / a. büCken, “Provokation eines inländischen Deliktsgerichtsstandes im Urheberrecht (Cour de cassation, 25.3.2009 – 08-14.119)” IPRax, 2013-II, pp. 185-188;
  • C. Otero García-Castrillón, “En torno a los problemas de aplicación de las normas de competencia judicial: reflexiones sobre la admisibilidad del Forum Non conveniens en el Derecho español”, EDIP, núm.1, 2001, pp. 425-434
  • C.l. Cordero álvarez, “Algunos problemas de aplicación del art. 5.3 del Reglamento 44/2001”, AEDIP, 2009, pp. 411-428;
  • E. C. Torralba Mendiola, La responsabilidad del fabricante. Aplicación de la ley extranjera y normativa comunitaria, Marcial Pons, Madrid 1997,
  • F.J. Garcimartín Alférez, “¿Caben reducciones teleológicas o abuso de derecho en las normas sobre competencia judicial internacional?”, REDI, 1995 (II), vol.XLVII, pp. 121-136.
  • F.J. Garcimartín Alférez, “¿Caben reducciones teleológicas o abuso de derecho en las normas sobre competencia judicial internacional?”, REDI, 1995 (II), vol.XLVII, pp. 121-136, esp. p. 127.
  • J. CarrasCosa González, “Daños punitivos. Aspectos de Derecho internacional privado español y europeo” (Capítulo 8), en M.J. Herrador GuardIa (Coordinador), De- recho de Daños, Ed. Aranzadi, 2013, pp. 383-464;
  • J. Carrascosa González, “Desarrollo Judicial y Derecho Internacional Privado”, Ed. Comares, Granada, 2004, pp. 83-85.
  • J. CarrasCosa González, “Règle de conflit et théorie économique”, Revue critique de droit international privé, vol. 101, 2012-3 (juillet-septembre 2012), pp. 521-538.
  • J. von HeIn, “Der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung bei arbeitsteiliger Tatbegehung im europäischen Zivilprozessrecht (EuGH, S. 555)”, IPRax, 2013-6, pp. 505-515;
  • l. usunIer, “Nota a Sent. Cass Francia 9 marzo 2010”, JDI Clunet, 2010, pp. 870-885.
  • M. Virgós Soriano / F.J. Garcimartín Alférez, Derecho Procesal Civil Internacional. Litigación Internacional, 2ª ed., Civitas, Madrid, 2007, p. 134.
  • P. blanCo-Morales lIMones, “Art. 5.3” y “Art. 5.4”, en a.-l. Calvo CaravaCa (edIt.), Comentario al Convenio de Bruselas relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, Madrid, 1994, pp. 120-138;
  • P. BlanCo-Morales LIMones, 2013: “Acciones declarativas negativas y forum delicti comisii. ¿Galgos o Podencos? La Litispendencia. Comentario a la sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012. Folien Fischer AG y Fofitec AG Contra Ritrama SPA”. CDT, 2013, vol. 5. pp.242
  • P. CarlIer, “France. Conflits de lois- une qualification alternative du fait génerateur- une qualification discutable du fait dommageable” (Nota a Sent CA Versailles 5 febrero 2010)”, JDI Clunet, 2010, pp. 126-136;
  • P. MankowskI, Brussels I Regulation on Jurisdiction and Recognition in Civil and commercial Matters, 2ª edición revisada, Octubre 2011, p. 194.
Fuente de los datos: Dialnet