Sobre el análisis de proporcionalidad y la debida motivación de la prisión preventiva en el derecho peruanoEl caso Humala-Heredia

  1. Jorge Alexander Portocarrero Quispe 1
  1. 1 Centro de Estudios Políticos y Constitucionales
    info

    Centro de Estudios Políticos y Constitucionales

    Madrid, España

    ROR https://ror.org/0182gym65

Revista:
Revista "Cuadernos Manuel Giménez Abad"

ISSN: 2254-4445

Año de publicación: 2021

Número: 22

Páginas: 154-182

Tipo: Artículo

DOI: 10.47919/FMGA.CM21.0204 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista "Cuadernos Manuel Giménez Abad"

Resumen

Poco tiempo atrás una serie de decisiones jurídicas emitidas tanto por el Ministerio Público como por el Poder Judicial peruano hicieron uso del análisis de proporcionalidad a efectos de valorar la viabilidad de ordenar prisión preventiva en contra de diversas personalidades de la política peruana investigadas por presuntos delitos de lavado de activos, entre ellas el ex-presidente de la República Ollanta Humala Tasso y su esposa Nadine Heredia Alarcón; quienes habrían presuntamente recibido en el contexto de campañas electorales pagos efectuados por empresas constructoras brasileñas a cambio de futuros favores en el otorgamiento de concesiones de obras públicas. El presente artículo tiene como objetivo analizar, desde una perspectiva teórico-práctica, la aplicabilidad de análisis de proporcionalidad en la valoración de la constitucionalidad de la prisión preventiva en casos de presunto incumplimiento de las medidas coercitivas personales previstas por la legislación procesal peruana, tomando como ejemplo el caso del expresidente Ollanta Humala Tasso y su esposa Nadine Heredia Alarcón. Para ello se abordará la cuestión de la estructura del análisis de proporcionalidad, su relevancia para el derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales y finalmente se abordará el caso del ex presidente del Perú Ollanta Humala Tasso y su esposa Nadine Heredia Alarcón a quienes se varió la orden de comparecencia restringida por la de prisión preventiva en base a un análisis de proporcionalidad.

Referencias bibliográficas

  • ALEXY, Robert (2003a): “On Balancing and Subsumption A Structural Comparison”, Ratio Juris 16, pp. 433-449.
  • ALEXY, Robert (2003b): “Constitutional Rights, Balancing and Rationality”, Ratio Juris 16, pp. 131-140.
  • ALEXY, Robert (2007a): Teoría de los derechos fundamentales, 2da. ed. (Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales).
  • ALEXY, Robert (2007b): “La fórmula del peso”, en: Teoría de la argumentación jurídica, 2da. ed., (Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales), pp. 349-374.
  • ALEXY, Robert (2007c): “Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales”, en: Teoría de los derechos fundamentales, 2da. ed., (Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales), pp. 511-562.
  • ALEXY, Robert, (2016): Principios formales. Algunas respuestas a los críticos, en: Jorge A. Portocarrero Quispe (ed.), Ponderación y discrecionalidad, (Bogotá: Universidad Externado de Colombia), pp. 23-57.
  • BARNÉS, Javier (1998): “El principio de proporcionalidad. Estudio preliminar”, en: Cuadernos de Derecho Público 5, pp. 15-49.
  • BERNAL, Carlos, (2014): El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, 4ta. ed., (Bogotá, Universidad Externado de Colombia).
  • BOROWSKI, Martin (2020): “La Drittwirkung ante el trasfondo de la transformación de los derechos morales en derechos fundamentales”, en: Revista Derecho de Estado 45, pp. 3-27.
  • CARRANZA, Elías; et alt. (1998): El preso sin condena en América Latina y el Caribe, (San José, Ilanud).
  • CLÉRICO, Laura (2001): Die Struktur der Verhältnismäßigkeit, (Baden-Baden, Nomos).
  • CLÉRICO, Laura (2008): “El examen de proporcionalidad: entre el exceso por acción y la insuficiencia por omisión o defecto”, en: Miguel Carbonell (ed.), El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional, (Quito, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos), pp. 125-173.
  • DÍAZ, Iván (2011): “La aplicación del principio de proporcionalidad en orden a juzgar sobre la licitud o ilicitud de una restricción a derechos fundamentales”, en: Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVI, pp. 167-206.
  • GIMENO, Vicente (2010): Manual de Derecho Procesal Penal, 2da. ed., (Madrid, Colex).
  • LEGUINA, Jesús (1987): “Principios generales del Derecho y Constitución”, en: Revista de Administración Pública 114, pp. 7-37.
  • LLOBET Javier (2016): Prisión Preventiva – Límites constitucionales, (Lima, Grijley).
  • MENDOZA, Mijaíl (2005): “La eficacia de los derechos fundamentales en las relaciones entre particulares”, en: Pensamiento Constitucional 11, pp. 219-271.
  • MIRANDA, Manuel (2017): “Usos y abusos de la prisión preventiva”, en: Actualidad Penal 36, pp. 165-193.
  • PORTOCARRERO, Jorge A. (2015): “La evaluación de la calidad de decisiones por parte del Consejo Nacional de la Magistratura”, en: Consejo Nacional de la Magistratura: Balance y desafíos a 20 años de funcionamiento, (Lima, Publicación del CNM en cooperación con el Banco Mundial), pp. 370-388.
  • PORTOCARRERO, Jorge A. (2016): “Evaluación de la calidad en las decisiones”, Manual Auto-instructivo – Programa de Ratificación de Magistrados, (Lima, Academia de la Magistratura).
  • PORTOCARRERO, Jorge A. (2017): “Ponderacion - Balancing”, en: Eunomía 12, pp. 210-223.
  • PRIETO, Luis (2008): “El juicio de ponderación constitucional”, en: Miguel Carbonell (ed.), El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional, (Quito, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,), pp. 85-123.
  • SÁINZ, Fernando, (1978): “Reducción de la discrecionalidad: el interés público como concepto jurídico”, en: Revista Española de Derecho Administrativo 8, pp. 63-94.
Fuente de los datos: Dialnet